Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3893/16 по делу N А70-14254/2015

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 сентября 2016 г.

Дело N А70-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (626150,Тюменская область, г. Тобольск, пер. Рощинский, дом 66/56, ИНН 7206035560, ОГРН 1077206001245) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, офис 200, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о понуждении заключить публичный договор, об урегулировании возникших разногласий.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" - Иванов А.О. по доверенности от 25.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кунгуров И.Ю. по доверенности от 15.09.2016 N 34/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", ответчик) о понуждении заключить договор на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов в редакции истца, путем принятия положений, изложенных в протоколе разногласий N 3 к договору об оказании услуг по захоронению отходов N 1/01/2015 ТБ от 01.09.2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Град" отказано.

Постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Град". Суд обязал ООО "ТЭО" заключить с обществом с ООО "Сервис-Град" договор об оказании услуг по захоронению отходов N 1/01/2015 ТБ от 01.09.2015, изложив неурегулированные сторонами пункты 4.2., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 7.2., 7.4. и 8.1. договора следующим образом:

Пункт 4.2. исключить;

Пункт 4.4. исключить;

Пункт 4.5. исключить;

Пункт 5.1. исключить;

Пункт 5.2. исключить;

Пункт 5.3. В случае выявления допущенного Заказчиком ввоза на территорию Полигона недопустимых отходов сторонами составляется Акт с указанием даты, времени, характера нарушения, марка и государственный номер транспортного средства Заказчика, фамилии, имени и отчества водителя (экспедитора), представителей Исполнителя, имеющих допуск по обращению с отходами, уполномоченных представителей Заказчика.

Заказчик обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя на Полигон в течение 2 часов с момента направления Исполнителем Заказчику телефонограммы, факсограммы или сообщения на электронную почту. В случае неявки представителя Заказчика на Полигон, Исполнитель составляет вышеуказанный Акт и делает в нем отметку о неявке Заказчика. Один экземпляр Акта направляется Заказчику.

Пункт 5.4. В случае несогласованной с Исполнителем разгрузки на территории Полигона отходов, не допустимых для захоронения на Полигоне, Исполнитель изымает (при наличии возможности) данные отходы из общей массы отходов, при необходимости обеспечивает их хранение до момента передачи для обезвреживания, передает их на обезвреживание специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию. В случае попадания опасных веществ в окружающую среду (на почву, в воздух, водные объекты и т.п.) Исполнитель осуществляет работы по ликвидации последствий нарушения своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Пункт 5.5. исключить;

Пункт 5.6. исключить;

Пункт 5.7. исключить;

Пункт 7.2. Изменение или расторжение настоящего договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.4. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю понесенных им расходов. Исполнитель не вправе отказаться от исполнения договора при наличии у него возможности оказать предусмотренные договором услуги.

Пункт 8.1. Настоящий Договор вступает в силу, становится обязательным для Сторон с момента подписания и действует до изменения или расторжения договора в предусмотренном законодательством РФ порядке. Исполнитель приступает к исполнению Договора с 01.09.2015.

С ООО "ТЭО" в пользу ООО "Сервис-Град" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанций в части пунктов 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7., 8.1. договора и принять новый судебный акт, изложив неурегулированные условия указанных пунктов в первоначальной редакции ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно исключены из договора пункты 4.4. и 4.5., поскольку включение в условия договора санкций за нарушения со стороны заказчика, служит мотивом для более ответственного отношения к составу передаваемых отходов. Считает, что в данном случае следует учитывать высокую степень негативного воздействия на окружающую среду в случае возгорания отходов, потенциальную возможность причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц, сложность устранения нарушений, необходимость привлечения специализированных предприятий, обладающих необходимой квалификацией и лицензиями. Полагает, что первоначальная редакция данных пунктов договора соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нарушает баланс интересов.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установленные в пунктах 5.1., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7. договора условия о порядке определения убытков, отличны от установленных законодательством. Включив в договор данные пункты, ООО "ТЭО" преследует цель соблюдения правил эксплуатации полигонов, предусмотренных императивными нормами Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01, Федерального закона от 24.06.1998 N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и не нарушает основания ответственности за причиненные убытки, установленные ГК РФ.

Кроме того, установленный судом апелляционной инстанции в пункте 8.1. договора неопределенный срок его действия, законодательством не предусмотрен, не является обязательным, в связи с чем, не подлежит включению в договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 между ООО "ТЭО" и Тюменской областью заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для переработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Тюменской области, в соответствии с которым, в частности, ответчику для целей настоящего концессионного соглашения, был передан полигон ТБО, расположенный в городе Тобольске, район ЗКСМ, площадка 1.

Согласно пункту 9.2 концессионного соглашения, ответчик обязан заключать договоры на приемку, сортировку, переработку, утилизацию, обезвреживание, а также вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) со всеми обратившимися к нему с такими предложениями лицами, за исключением случаев, если условия таких договоров противоречат разрешенному использованию объекта концессионного соглашения, иного имущества и лицензиям ответчика.

04.06.2015 ответчику выдана лицензия серии N 072 N 00171 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе и по адресу: город Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1, полигон ТБО.

ООО "Сервис-Град" направило в адрес ООО "ТЭО" письмо N 506 от 27 августа 2015 года о заключении договора на захоронение отходов, в связи с чем ООО "ТЭО" направило истцу проект такого договора об оказании услуг по захоронению отходов N 1/01/2015 ТБ от 01.09.2015.

Не согласившись с частью условий предложенного варианта договора, истец направил ответчику протокол разногласий N 1 к этому договору.

В свою очередь, ответчик подписал протокол урегулирования разногласий к этому договору.

Рассмотрев предложенные условия, истец предложил ответчику подписать указанный договор с учетом протокола разногласий N 2, на что ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд урегулировать разногласия по пунктам 1.9., 1.10., 1.11., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.3.8., 2.3.9., 2.3.13., 2.3.14., 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.3., 3.6., 3.10., 3.12., 3.13., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 7.1., 7.2., 7.4., 8.1., 8.4., 8.5. и 8.6., (часть первоначально указанных истцом спорных пунктов исключены - 8.8., 8.8.1., 8.8.2. и добавлены новые - 2.4.3., 3.13., 4.3., 8.1., 8.5., 8.6.) и обязать ответчика заключить договор на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов в редакции истца, путем принятия положений, изложенных в протоколе разногласий N 3 к договору об оказании услуг по захоронению отходов N 1/01/2015 ТБ от 01.09.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на доминирующее положение ответчика на рынке услуг и уклонение его от заключения договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о признании обстоятельств, не подлежащих дальнейшему доказыванию, согласовав следующие пункты договора: 1.9., 1.10., 1.11., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.3.8., 2.3.9., 2.3.13., 2.3.14., 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 3.3., 3.6., 3.10., 3.12., 3.13., 4.3., 7.1., 8.4., 8.5. и 8.6., в связи с чем ими был подписан протокол урегулирования от 24.11.2015 к протоколу разногласий N 2 от 01.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив предложенные сторонами редакции пунктов 4.2., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 7.2., 7.4. и 8.1. договора счел, что вариант ответчика не противоречит действующему законодательству, а также не содержит в себе условий, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статьи 445 и 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Таким образом, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

В то же время реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорный договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) отходов N 1/01/2015 ТБ от 01.09.2015 относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг).

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения постановления апелляционной инстанций в части пунктов 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7., 8.1. договора и принятии нового судебного акта с изложением указанных пунктов в первоначальной редакции ответчика, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу своего доминирующего положения ООО "ТЭО" обязано соблюдать, запреты, установленные Законом "О защите конкуренции", в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, учитывая, что нормами ГК РФ и иных нормативных актов, не предусматривается неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по отбору отходов, принимая во внимание, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто не было, правомерно исключил пункты 4.2., 4.4., 4.5. из текста договора (статьи 329, 330, 426, 779 ГК РФ, по аналогии пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из условий договора пункты 5.1., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7., содержащие конкретизацию обязанности заказчика по возмещению потерь (убытков) исполнителя, поскольку в случае несогласия одной из сторон договора на установление в договоре условия о порядке определения убытков за нарушение обязательств по договору, отличные от установленных законодательством, судом спорный пункт утвержден быть не может, так как включение указанного условия в договор зависит от воли сторон и не входит в перечень предусмотренных законодательством и подлежащих обязательному включению в договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Также, указывая на то, что определение срока действия договора до 31.12.2015, не актуально применительно к моменту предъявления иска (03.11.2015) и моменту разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции правомерно установил в пункте 8.1. договора неопределенный срок его действия, поскольку данное условие с учетом публичного характера спорного договора и возможности любой из сторон реализовать свое право по изменению или расторжению договора в установленном порядке не нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Триль