Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4613/16 по делу N А75-16039/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

31 октября 2016 г.

Дело N А75-16039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-16039/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, копр. 8, кв. 20, ИНН 8603170039, ОГРН 1108603001638) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) о взыскании 13 347 716 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис", общество с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение".

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" - Ромаев А.Ф. по доверенности от 23.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" (далее - ООО "Феникс ТСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 13 347 716 руб. убытков.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис" (далее - ООО "Спецпетросервис"), общество с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (далее - ООО "СГК - Бурение").

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Феникс ТСР" удовлетворены. С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Феникс ТСР" взыскано 13 347 716 руб. убытков, а также 89 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности АО "Самотлорнефтегаз" в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные истцу убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу, не приняв во внимание, что в акте имеется указание на наличие у ООО "Феникс ТСР" вины в произошедшей аварии в размере 5 %. Суды, не усмотрев вины истца в произошедшей аварии, не установили причинно-следственную связь между действиями истца, возникшей аварией и её последствиями.

Полагает, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.4.5 раздела 2 договора, истец утратил право на возмещение убытков в виду наличия в его действиях при выполнении работ грубого нарушения условий сделки. Считает, что на истце лежит обязанность доказывать свою невиновность; результатов внутреннего расследования истца с выводами о невиновности в произошедшей аварии недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс ТСР" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Указывает, что ответчиком грубо нарушены пункты 7.4.1 и 7.4.5 раздела 2 договора, которые связывают гарантию компенсации стоимости оборудования только с наличием вины исполнителя, при этом наличие или отсутствие вины заказчика в любом инциденте не влияет на действительность данного обязательства. Кроме того, доводы истца об отсутствии его вины в аварии и о стоимости оборудования ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс ТСР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2012 между ООО "Феникс ТСР" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (компания) заключен договор N СНГ-0580/12 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 1) общая стоимость услуг не превышает 315 743 220 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2012, и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 26.12.2013 N 3, которым продлен срок действия договора до 28.02.2014.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей с учетом условий пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель во всех случаях несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителями как за свои собственные действия.

В силу пункта 7.1.2 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, компания несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункту 7.4.1. раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, компания освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования или его составных частей. Материальная ответственность компании равна стоимости ремонта или стоимости замены. В случае, если возможен ремонт, компания по своему усмотрению возмещает исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены.

Ответственность сторон за возмещение причиненных убытков по договору ограничивается возмещением реального ущерба (пункт 7.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4.5 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещений ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.

26.01.2013 на скважине произошла авария. При проведении аварийных работ оборудование истца было оставлено в скважине в связи с невозможностью его извлечения.

Сторонами был составлен акт технического расследования инцидента на скважине N 12255 куста N 1200А Самотлорского месторождения, произошедшего 26.01.2013.

Согласно пункту 18 акта основной причиной данного инцидента явилось нарушение ООО "Спецпетросервис" программы работ, а именно выявлено технологическое нарушение, отклонение параметров бурового раствора от программы работ. Вина ООО "Спецпетросервис" составляет 90 %.

Факультативной причиной инцидента были признаны технологические и организационные нарушения ООО "СГК - Бурение" и действия буровой бригады во время промывки скважины и подъеме компоновки низа бурильной колонны, а именно: несоблюдение мероприятий по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов. Вина ООО "СГК - Бурение" составляет 5 %, вина ООО "Феникс ТСР" составляет 5%.

Указанный акт подписан истцом с замечаниями и выводом об отсутствии вины работника истца в прихвате инструмента, приложены акты собственных расследований аварии.

06.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации стоимости оборудования на сумму 13 347 716 руб.

В ответ ответчик направил письмо, в котором с требованиями, изложенными в претензии, не согласился, отказ мотивировал отсутствием своей вины в произошедшем инциденте.

Полагая, что у АО "Самотлорнефтегаз" возникла обязанность в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные ООО "Феникс ТСР" убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о стоимости утраченного оборудования истец представил бухгалтерскую справку, договор купли-продажи оборудования от 29.04.2010 N 29-04, договор аренды оборудования от 15.11.2010 N 2010.43А.БС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из того, что вышеуказанным договором ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя ответственность по договору за причинение вреда имуществу истца, в том числе по вине иных лиц, отнесенных к группе компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно к возникшим между сторонами договора правоотношениям применили положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности АО "Самотлорнефтегаз" в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные истцу убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу, не приняв во внимание то, что в акте имеется указание на наличие вины в произошедшей аварии ООО "Феникс ТСР" в размере 5 %, не установив причинно-следственную связь между действиями истца, возникшей аварией и её последствиями, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акт технологического расследования инцидента на скважине N 12255 куста N 1200А Самотлорского месторождения, произошедшего 26.01.2013, бухгалтерскую справку, договор купли-продажи оборудования от 29.04.2010 N 29-04, договор аренды оборудования от 15.11.2010 N 2010.43А.БС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора у АО "Самотлорнефтегаз" возникла обязанность возместить причиненные ООО "Феникс ТСР" убытки в результате утраты принадлежащего последнему оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что в акте имеется указание на наличие вины в произошедшем инциденте ООО "Феникс ТСР" в размере 5 %, мотивированно указал, что согласно акту вина истца выразилась в нарушении пунктов 5.1 и 5.2.1 договора, в несоблюдении "Мероприятий по безаварийному ведению работ при ЗБС", между тем, в материалах дела отсутствуют "Мероприятия по безаварийному ведению работ при ЗБС", в связи с чем, не усмотрел как вину истца в произошедшей аварии, так и причинно-следственную связь между действиями истца возникшей аварией и ее последствиями.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 1083 ГК РФ и пункта 7.4.5 раздела 2 договора, истец утратил право на возмещение убытков в виду наличия в его действиях при выполнении работ грубого нарушения условий сделки и вины в произошедшей аварии.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая буквальное толкование условий договора, а также то, что ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии его вины в аварии и о стоимости оборудования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с утратой оборудования (статья 431 ГК РФ, статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Иная оценка заявителей жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева