Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3431/16 по делу N А75-11927/2015

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-11927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С. Рожков Д.Г.) по делу N А75-11927/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, копр. 4, пом.VI, комн. 2, ИНН 7743878278, ОГРН 1137746103516) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 7/1, ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844) о взыскании 4 301 284 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СВС-Билд".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" - Гладышева Н.А. по доверенности от 29.06.2016 N 39.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "КомплектИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (далее - ООО "Сибвитосервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 999 842 руб. 58 коп. основного долга, 301 388 руб. 14 коп. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС-Билд" (далее - ООО "СВС-Билд", третье лицо).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения. ООО "Сибвитосервис" просил заменить его на выделенное юридическое лицо ООО "СВС-Билд", которому по передаточному акту (разделительному балансу) от 09.09.2015 переданы обязательства по оплате взыскиваемой задолженности.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство ООО "Сибвитосервис" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибвитосервис" в пользу ООО "КомплектИнжиниринг" взыскано 3 999 842 руб. 58 коп. задолженности, 301 388 руб. 14 коп. пени. С ООО "Сибвитосервис" в доход федерального бюджета взыскано 44 506 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.01.2016 оставлено без изменения.

ООО "Сибвитосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве; поскольку выделенное юридическое лицо зарегистрировано до обращения истца с требованиями в суд, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; при этом факт правопреемства не зависит от обстоятельств, связанных с реорганизацией, в том числе с распределением активов.

Считает, что судами нарушены положения статьи 60 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено возникновение права требования истца до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица; выводы судов об отсутствии справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица сделаны при неполном исследовании и выяснении существенных для дела обстоятельств и при неправильном распределении бремени доказывания. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом в суде первой инстанции ответчик лишен был процессуальной возможности представить соответствующие документы, подтверждающие передачу материалов и кредитные обязательства, поскольку о наличии соответствующих возражений узнал только в судебном заседании 18.01.2016, в котором рассмотрение спора по существу завершилось.

В судебном заседании представитель ООО "Сибвитосервис" поддержала доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между ООО "КомплектИнжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Сибвитосервис" (генподрядчик) заключен договор от 11.08.2014 N 89 на капитальное строительство (далее - договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1, субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" в рамках муниципального контракта на капитальное строительство объекта "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" от 08.08.2014 N 0190300001214000549-0094352-02, заключенного между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Сибвитосервис", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы (пункт 1.1 договора).

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору в период с 12.08.2014 по 17.12.2014 представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, акты приемки-передачи смонтированного оборудования.

Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных и принятых работ ООО "КомплектИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты, недоказанность некачественности выполненных работ, наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика с учетом подписанного акта о приемке законченного строительством объекта, удовлетворил исковые требования (статьи 309, 310, 330, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ).

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации ответчика допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Суды, исследовав решение N 4/14 о реорганизации ООО "Сибвитосервис" в форме выделения из его состава ООО "СВС-Билд" от 16.12.2014, передаточный акт от 09.09.2015, сведения единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "СВС-Билд" зарегистрировано как юридическое лицо 16.09.2015, установили, что обязательства ответчика перед истцом в сумме 3 999 842 руб. 58 коп. переданы ООО "СВС-Билд".

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая период возникновения переданной дебиторской задолженности, позволяющий усомниться в реальности ее взыскания, принимая во внимание срок исковой давности, отсутствие данных, конкретизирующих задолженность, подтверждающих ликвидность переданных третьему лицу активов, вовлечение их в производственную деятельность, установили факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица, влекущего ущемление интересов кредитора, задолженность перед которым указанными лицами не погашена, пришли к выводу о солидарной ответственности ООО "Сибвитосервис" и ООО "СВС-Билд" перед ООО "КомплектИнжиниринг" (статьи 57, 58, 60, 323 ГК РФ, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является правомерным, нарушений положений статьи 48 АПК РФ, статьи 60 ГК РФ не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о неприобщении к материалам дела и неисследовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие материалов и их передачу третьему лицу, обязательства, отраженные в разделительном балансе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и мотивированно отклонено со ссылкой на положения статьи 8, 9, 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии процессуальной возможности представить документы и обоснование своих доводов в отношении сведений, отраженных в передаточном акте, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Учитывая представление ответчиком возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве в материалы дела 13.01.2016, текст которых размещен в картотеке арбитражных дел 13.01.2016 на официальном сайте электронного правосудия сети Интернет, предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, у ответчика имелось достаточно времени для представления своих возражений и их документального обоснования до судебного заседания 18.01.2016; письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного времени с обоснованием причин невозможности представить дополнительные документы в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат