Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5492/16 по делу N А75-12411/2015

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-12411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-12411/2015 по иску департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) о возврате лесного участка.

Суд установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - предприятие) об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи из аренды площадью 1,35 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/014/2010-03/00001, расположенный в границах: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Самзасское лесничество, Гугринское участковое лесничество, квартал 175, выдел 77, в состоянии пригодном к использованию в лесном хозяйстве.

В связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования судом произведена замена предприятия на акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик).

Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на АО "ГК "Северавтодор" возложена обязанность сдать по акту приема-передачи департаменту лесной участок лесного фонда, переданный в аренду по договору от 02.03.2010 N 002/10-14, площадью 1,35 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/014/2010-03/00001, расположенный в границах: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Самзасское лесничество, Гугринское участковое лесничество, квартал 175, выдел 77, в состоянии пригодном к использованию в лесном хозяйстве. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

АО "ГК "Северавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сторонами были совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договора аренды спорного лесного участка; истцом претензионный порядок разрешения спора не соблюден, что повлекло к нарушению договорных отношений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 02.03.2010 заключен договор аренды лесного участка N 002/10-14 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель принял обязательства передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1,35 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/014/2010-03/00001, и оплачивать арендную плату за указанный лесной участок.

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату в размере 12 351,82 руб. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрены случаи изменения арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

Срок действия договора устанавливается с даты приказа департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком на 5 (пять) лет (пункт 2.1 договора). Исчисление срока аренды лесного участка по настоящему договору осуществляется с даты государственной регистрации договора аренды.

Ответчик по акту приема-передачи 02.03.2010 принял лесной участок в аренду.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31.08.2010.

Уведомлением об окончании срока договора от 08.07.2015 N 14.13-исх-1123 департамент обратился к предприятию с предложением о согласовании продления срока договора аренды лесного участка на новый срок или возврате лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Полагая, что срок действия договора истек, объект аренды подлежит возврату, департамент, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пунктом 1 статьи 610, пунктом 3 статьи 425, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 66, частью 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора истек, принимая во внимание отсутствие согласия арендодателя на продолжение договорных отношений, отсутствие пролонгации договора, исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельным участком, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу лесного участка в состоянии, определенном договором, после окончания срока его действия, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате лесного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Ссылка общества на то обстоятельство, что между сторонами после принятия решения суда по настоящему делу был заключен договор аренды от 06.04.2016 N 0034/16-11-ДА не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство выводы суда первой инстанции о необходимости возврата лесного участка в связи с истечением срока договора на период вынесения обжалуемого судебного акта никак не опровергает.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспорено ответчиком, что истец письмом от 08.07.2015 N 14.13-исх-1123 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости передачи лесного участка по акту приема-передачи.

Согласно подпункту "л" пункта 4.4 договора арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок действия договора аренды истек, согласие арендодателя на продолжение договорных отношений отсутствовало, ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу лесного участка в состоянии, определенном договором аренды, после окончания срока действия договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пролонгации договора и его прекращении, правомерности заявленных требований.

Ссылку общества на заключение в последующем договора аренды от 06.04.2016 N 0034/16-11-ДА суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно, так как действия, направленные на заключение этого договора были предприняты в период после прекращения действия договора аренды от 02.03.2010 N 002/10-14, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельным участком, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу лесного участка после окончания срока действия договора аренды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возврате лесного участка.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин