Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4711/16 по делу N А45-21761/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 октября 2016 г.

Дело N А45-21761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21761/2015 по заявлению государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" - Гладышева Л.В. по доверенности от 30.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контактной системы" (далее - уполномоченный орган, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.07.2015 N 08-01-259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал" (далее - общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - заказчик).

Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы допущены нарушения сроков уведомления и рассмотрения жалобы, установленных частью 4 статьи 105, частями 1 и 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением 11.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0851200000615002971 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для нужд заказчика (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.06.2015 N 1 единой комиссией уполномоченного органа заявка общества (порядковый номер 2) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением от 16.07.2015 N 08-01-259 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, действия заказчика - нарушающими статью 33 Закона о контрактной системе, единую комиссию уполномоченного органа нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у единой комиссии уполномоченного органа правовых оснований для отклонения заявки общества на участие в аукционе.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещены любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судами установлено, что в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации заказчиком были установлены следующие требования: раствор для инфузий 0,9% - 250 мл, контейнер полимерный или контейнер пластиковый с двумя портами в двойной стерильной упаковке.

Обществом в первой части заявки был предложен к поставке раствор натрия хлорида для инфузий 0,9% - 250 мл в полимерном контейнере. Указание на наличие у контейнера двух портов в двойной стерильной упаковке в данной заявке отсутствовало.

Принимая во внимание, что установленные к объекту закупки требования могут трактоваться таким образом, что его исполнением является как поставка раствора для инфузий 0,9% - 250 мл в контейнере пластиковом с двумя портами в двойной стерильной упаковке, так и поставка раствора для инфузий 0,9% - 250 мл в полимерном контейнере, арбитражные суды сочли, что техническое задание заказчика неоднозначно и вводит в заблуждение участников электронного аукциона.

Учитывая, что по правилам части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе именно на аукционную комиссию возложена проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также принятие решения об отказе в допуске участника аукциона, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушения антимонопольным органом сроков уведомления и рассмотрения жалобы общества, а также принятия оспариваемого решения после заключения контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова