Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3531/16 по делу N А75-14941/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А75-14941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14941/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (623107. Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Юбилейная, д. 8 кв. 8, ИНН 6658294093, ОГРН 1076658043373) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, копр. 1, ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) о взыскании 21 307 618 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" - Черноусов М.В. по доверенности от 21.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - Мараховская О.С. по доверенности от 17.05.2016 N 17-05/2016-1, Казанцева Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 11-01/2016-2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) о взыскании 1 081 933 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, 3 258 975 руб. 92 коп. задолженности по статье "Временные здания и сооружения" согласно расчету за октябрь 2014 года, 3 529 218 руб. 34 коп. задолженности по статье "Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка" согласно расчету за октябрь 2014 года, 12 916 877 руб. 08 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией с 26.10.2014 по 15.04.2015, 445 450 руб. задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) исковые требования удовлетворены. С ООО "Талспецстрой" в пользу ООО "СБК" взыскано 21 232 455 руб. 08 коп. основного долга, 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СБК" из федерального бюджета возвращено 199 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2016 изменено. С ООО "Талспецстрой" в пользу ООО "СБК" взыскано 20 150 521 руб. 34 коп., производство по делу в части требований о взыскании 35 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в суде апелляционной инстанции (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

ООО "Талспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2016 и постановление от 07.06.2016 в части взыскания 20 150 521 руб. 34 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судами не учтено согласование сторонами порядка исчисления затрат, исходя из процента определения лимита по договору, от суммы выполненных работ за отчетный месяц, что отражено в представленных в материалы дела расчетах; сумма затрат за пределами лимита переходила как остаток к оплате на следующий месяц; по акту КС-2 за октябрь 2014 года работы выполнены на сумму 23 821 696 руб. 04 коп., иных работ в период с 01.11.2014 по 05.05.2015 не выполнялось, между тем с 01.09.2014 подлежали выполнению работы по ремонту и содержанию автозимника в условиях тундры; затраты в размере 6 787 981 руб. 86 коп. выходят за пределы установленной договором цены, подлежащей оплате пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора; затраты в размере 12 916 877 руб. 08 коп. на обеспечение вахтового поселка электроэнергией в период с ноября 2014 года по 31.03.2014, в размере 445 450 руб. на питание работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и работоспособность техники не могли быть компенсированы истцу, поскольку понесены при отсутствии выполнения строительно-монтажных работ по договору; предъявленные ко взысканию затраты превышают лимит, установленный протоколом согласования договорной цены. Кроме того, считает, что истцом нарушен порядок расчетов по договору, не предоставлена первичная документация; наличие убытков не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБК" возражало против доводов кассационной жалобы, указав на согласование сторонами в расчетах за октябрь 2014 года затрат на аренду временных зданий и сооружений и затрат по содержанию и эксплуатации вахтового поселка; указанные расходы фактически понесены истцом, что ответчиком не оспаривалось. При этом договором не установлена зависимость оплаты затрат от объема фактически выполненных работ; возмещение затрат в процентном соотношении от стоимости объема выполненных работ производилось только в период исполнения договора в целях постепенного возмещения затрат в пределах общего срока действия договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СБК" (субподрядчик) и ООО "Талспецстрой" (подрядчик) заключен договор от 11.07.2014 N П07-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязуется выполнить работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: "Карьер песка N 1" по стройке "Обустройство объектов "Новопортовского месторождения. Карьеры песка" (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ в размере 610 148 072 руб. 84 коп. на основании проектной документации, протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и порядка определения договорной цены и приемки выполненных работ (приложение N 1А).

Сторонами согласована стоимость работ, размер затрат субподрядчика в приложении N 1 к договору, в том числе затраты по временным зданиям и сооружениям составили 13 673 191 руб., затраты по содержанию вахтового поселка - 27 899 170 руб., всего прочих работ и затрат с учетом северной надбавки - 105 097 338 руб. В приложении N 1 А установлен порядок определения стоимости выполненных работ при их приемке.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора: с 30.06.2014 по 31.12.2015. Сроки выполнения отдельных видов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение 2).

При изменении объемов и стоимости работ, сроков их выполнения стороны подписывают дополнительные соглашения к договору (пункты 3.3, 6.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части устранения недостатков и осуществления платежей до полного исполнения обязательств (пункт 31.1. договора).

Пунктом 30.2. договора предусмотрено право подрядчика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом субподрядчика за 20 календарных дней.

В случае получения уведомления о расторжении договора субподрядчик до даты одностороннего отказа от договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать подрядчику объемы незавершенного строительства, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненный объем работ (пункт 30.4. договора).

ООО "Талспестрой" направило в адрес ООО "СБК" письмо от 14.04.2015 N 749, которым уведомило о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 30.2. договора по истечении 20 дней с момента получения настоящего уведомления субподрядчиком.

В письме от 29.04.2015 N 859 подрядчик указал на то, что в связи с получением субподрядчиком уведомления о прекращении действия договора 15.04.2015 договор считается расторгнутым с 05.05.2015; объяснения причин расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком в соответствии с пунктом 30.2. договора не требуется.

Ссылаясь на наличие у ООО "СБК" затрат, понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения в одностороннем порядке, наличие у подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходил из доказанности наличия обязанности у ответчика по оплате выполненных работ в заявленном размере, подтверждения фактически понесенных истцом затрат по договору до его расторжения. В отношении обязательств по оплате понесенных субподрядчиком затрат выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из прекращения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в размере 1 081 933 руб. 74 коп. путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности возмещения предъявленных ко взысканию затрат, о непредставлении субподрядчиком первичной документации, подтверждающей фактические затраты истца, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор с приложениями (график выполнения работ, протокол согласования договорной цены, порядок определения договорной цены), расчеты затрат, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, переписку сторон, договор на поставку дизельного топлива, товарные накладные, ведомости на выдачу дизтоплива, акты о времени работы дизельной электростанции, путевые листы, договор на оказание услуг по организации питания, платежные документы, акты об оказании услуг по обеспечению питания, счета-фактуры, суды пришли к выводу о документальном подтверждении предъявленных ко взысканию затрат, понесенных в связи с исполнением договора в период до его расторжения; принимая во внимание отсутствие превышения установленного договором лимита указанных затрат, суды признали требования истца в указанной части обоснованными (статьи 310, 421, 431, 450, 453, 709, 717 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами условий по компенсации затрат пропорционально объему выполненных работ, о невыполнении субподрядчиком работ после октября 2014 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. При этом судами учтены основания расторжения договора и предусмотренные законом и договором последствия одностороннего отказа от исполнения договора по указанным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат