Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4700/16 по делу N А81-1633/2015

г. Тюмень

21 октября 2016 г.

Дело N А81-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-1633/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Карла Маркса, 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Жихарева Евгения Александровича о признании недействительной сделки по списанию на основании инкассовых поручений (по платёжным ордерам) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу денежных средств в размере 10 588 379 рублей 73 копеек.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехарда Проценко Р.В. по доверенности от 19.01.2016.

Суд установил:

решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехарда (далее - МП "Салехардремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий МП "Салехардремстрой" 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 10 588 379 рублей 73 копейки с расчётного счёта МП "Салехардремстрой" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, заявление конкурсного управляющего МП "Салехардремстрой" удовлетворено.

С определением от 17.05.2016 и постановлением от 09.08.2016 не согласно Учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные инстанции для целей правильного рассмотрения вопроса о действительности оспариваемой сделки не учли отсутствие признака осведомлённости контрагента о неплатёжеспособности должника. Уплата страховых взносов и недоимки по страховым взносам является обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Судами неправильно квалифицированы спорные перечисления как взаимосвязанные сделки, поскольку каждый платёж является самостоятельным, не зависящим от других платежей.

Учреждение считает, что правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть применены к оспариванию действий направленных на исполнение обязанностей, возникающих им законодательства об обязательном пенсионном страховании и из законодательства об обязательном социальном страховании, так как возврат списанных страховых взносов приведёт к нарушению прав работников должника.

В судебном заседании представитель МП "Салехардремстрой" с кассационной жалобой не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена камеральная проверка расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2013 года, по результатам которой: составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 19.11.2013 N 030 001 13 СН 0036840; подготовлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.11.2013 N 03000140073132 на сумму 15 186 580 рублей 24 копейки (срок исполнения до 03.12.2013); принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2013 N 030 001 13 ВД 0017189.

В целях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Учреждением направлены в Западно-Сибирский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" инкассовые поручения: от 10.12.2013 N 03000170062264 на сумму 10 110 515 рублей 30 копеек; от 10.12.2013 N 03000170062267 на сумму 579 847 рублей 42 копейки; от 10.12.2013 N 03000170062268 на сумму 1 694 199 рублей 57 копеек; от 10.12.2013 N 03000170062269 на сумму 103 923 рубля 01 копейка; от 10.12.2013 N 03000170062270 на сумму 2 543 486 рублей 73 копейки; от 10.12.2013 N 03000170062271 на сумму 153 619 рублей 55 копеек, от 10.12.2013 N 03000170062272 на сумму 988 рублей 66 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

Учреждением также проведена камеральная проверка расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, по результатам которой: составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 21.11.2013 N 030 001 13 СН 0038241; подготовлено и направлено в адрес МП "Салехардремстрой" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.11.2013 N 03000140074643 на сумму 15 383 566 рублей 52 копейки (срок уплаты до 17.12.2013); принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 17.12.2013 N 030 001 13 ВД 0017826.

В целях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Учреждением направлены в Западно-Сибирский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" инкассовые поручения: от 17.12.2013 N 03000170064333 на сумму 10 593 431 рубль 16 копеек; от 17.12.2013 N 03000170064334 на сумму 268 174 рублей 76 копеек; от 17.12.2013 N 03000170064335 на сумму 1 806 962 рубля 36 копеек; от 17.12.2013 N 03000170064336 на сумму 47 932 рубля 11 копеек; от 17.12.2013 N 03000170064337 на сумму 2 578 991 рубля 86 копеек;

от 17.12.2013 N 03000170064339 на сумму 69 417 рублей 84 копейки;

от 17.12.2013 N 03000170064340 на сумму 18 266 рублей 74 копейки;

от 17.12.2013 N 03000170064344 на сумму 389 рублей 69 копеек;

от 17.12.2013 N 03000170064337 на сумму 988 рублей 66 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

По инкассовым поручениям от 10.12.2013, выставленным в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.11.2013 N 03000140073132, перечислены денежные средства в размере 4 631 728 рублей 10 копеек.

По инкассовым поручениям от 17.12.2013, выставленным в связи с неисполнением требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.11.2013 N 03000140074643, перечислены денежные средства в размере 5 956 651 рубля 63 копеек.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчётного счёта МП "Салехардремстрой" в период с 16.03.2015 по 20.05.2015 в общем размере 10 588 379 рублей 73 копеек совершено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Учреждения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий МП "Салехардремстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по списанию денежных средств с расчётного счёта должника в целях погашения задолженности перед Учреждением привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности для признания спорной сделки недействительной факта предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица перед другими кредиторами должника и недоказанности Учреждением наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента - его осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Салехардремстрой" возбуждено 14.04.2015, а сделка по списанию денежных средств совершена в период с 16.03.2015 по 20.05.2015, суды правомерно исходили из того, что для оспаривания её по правилам главы III.1 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вопреки доводам кассационной жалобы осведомлённость Учреждения о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки доказывания конкурсным управляющим МП "Салехардремстрой" не подлежала.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена должником самостоятельно в установленный законом срок, поскольку МП "Салехардремстрой" обязано было уплатить страховые взносы, пени по требованию от 19.11.2013 N 03000140073132 - до 03.12.2013, по требованию от 28.11.2013 N 03000140074643 - 17.12.2013, однако платежи совершены в период с 16.03.2015 по 20.05.2015 в принудительном порядке.

Учитывая значительную просрочку по уплате обязательных платежей (более 460 дней), суды правомерно не применили в данном случае положения Закона о банкротстве о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды двух инстанций обоснованно признали оспариваемые платежи на сумму 10 588 379 рублей 73 копейки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки, обязав Учреждение возвратить в конкурсную массу МП "Салехардремстрой" 10 588 379 рублей 73 копейки.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был осведомлён о неплатёжеспособности должника, поскольку представленными в материалы дела актами камеральной проверки, решениями о взыскании страховых взносов, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам подтверждается факт неплатёжеспособности должника и осведомлённости Учреждения об этом.

Несостоятельным является довод Учреждения о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как названные платежи осуществлены почти через полтора года после помещения требований об оплате недоимки в картотеку платёжных документов. Данный факт также свидетельствует о неплатёжеспособности должника и наличии сведений об этом у Учреждения.

Не основан на нормах права довод Учреждения о нарушении признанием сделки недействительной прав работников должника в связи с тем, что получателем денежных средств является Учреждение в лице соответствующего бюджета, а не конкретные граждане.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующий спорные отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов