Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-5252/16 по делу N А75-15385/2015

г. Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А75-15385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-15385/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праздник" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свободы, 2, ИНН 8601018085, ОГРН 1028600517109) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову Азамату Руслановичу (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина И.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кабаев М.Р. по доверенности от 25.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праздник" (далее - общество, ООО "Праздник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову Азамату Руслановичу (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - взыскатель).

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава является законным, поскольку в данном случае исполнительное производство должно было быть возбуждено по юридическому адресу ООО "Праздник", а не по месту совершения исполнительных действий, предусмотренных требованием исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.10.2015 серии ФС N 006769439, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом постановлением от 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 69801/15/86021-ИП об обязании ООО "Праздник" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать освобождённым от движимого имущества взыскателю по акту приёма-передачи земельный участок площадью 2 000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101003:4, общей площадью 154 484 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Междуречье реки Сайма, в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счёл, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

При этом в части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому правилу, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав, получив от взыскателя исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС N 006769439, постановлением от 16.11.2015 возбудил исполнительное производство N 69801/15/86021-ИП по месту регистрации ООО "Праздник" в городе Ханты-Мансийске.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, указанный исполнительный лист содержал требование о совершении определённых действий в городе Сургуте, что в свою очередь позволяло судебному приставу конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением.

При таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава Закону N 229-ФЗ являются правомерными.

Принимая во внимание предоставление законодательством должнику права на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых отнесены данные действия, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15385/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова