Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-5558/16 по делу N А75-15376/2015

г. Тюмень

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-15376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический транспортный контроль 86" на определение от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу N А75-15376/2015 по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, ИНН 8601041920, ОГРН 1108601001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический транспортный контроль 86" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, ул. ГП-77, 37, ИНН 8620020918, ОГРН 1128603030071) о расторжении контракта и взыскании 271 834 руб.

Суд установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" (далее - ответчик, ООО "Технический паспортный контроль 86") о расторжении государственного контракта от 15.09.2015 N 09/15.0032 (далее - контракт) и взыскании 271 834 руб., в том числе, 99 500 руб.

- штрафа за невыполнение работ, 172 334 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технический паспортный контроль 86" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которую направил непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Технический паспортный контроль 86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Технический паспортный контроль 86" приводит доводы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы, поскольку АПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ, направлять апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Статья 264 АПК РФ не содержит оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 02.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 09.11.2016 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Технический паспортный контроль 86" подало апелляционную жалобу на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные положения заявителем нарушены, апелляционная жалоба возвращена ему правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка обжалования определения суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 257 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина (платежное поручение от 21.09.2016 N 47) подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемый судебный акт не облагаются государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-15376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический транспортный контроль 86" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко