Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4362/16 по делу N А03-24032/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 октября 2016 г.

Дело N А03-24032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 (судья Колесников В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-24032/2015 по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 18, кв. 602, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", о взыскании 4 561 915 руб. 07 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - общество "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) о взыскании 4 561 915 руб. 07 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-19966/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - общество "Банк Российский Кредит").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 дело N А45-19966/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 исковое заявление общества "Проминвест" к Банку России принято, возбуждено производство по делу N А03-24032/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Банк Российский Кредит".

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Проминвест" просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 15 и пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации: вина Банка России и противоправность его поведения выразились в неправомерном приостановлении с 22.07.2015 участия общества "Банк Российский Кредит" в обмене электронными документами; причинно-следственная связь: ввиду неправомерного приостановления Банком России участия общества "Банк Российский Кредит" в обмене электронными документами платежное поручение от 23.07.2015 N 1236500 по перечислению истцу причитающихся ему денежных средств, направленное филиалом общества "Банк Российский Кредит" в СФО посредством электронных средств связи, не было исполнено; убытки по вине Банка России составили 4 561 915 руб. 07 коп. (сумма неисполненного платежного поручения).

В отзыве на кассационную жалобу Банк России выразил несогласие с доводами заявителя; полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованы и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 19.06.2015 N Д-0402/05902-15 общество "Банк Российский Кредит" (банк) приняло от общества "Проминвест" (вкладчик) денежные средства в сумме 4 500 000 руб. во вклад на депозитный счет в банке сроком на 31 день с условием о начислении процентов по вкладу по ставке 16,2 процента годовых. Срок вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на депозитный счет, и заканчивается в последний день срока. Банк возвращает вклад и выплачивает проценты по нему в день окончания срока вклада (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.5 договора).

22.06.2015 платежным поручением N 729 вкладчик перечислил 4 500 000 руб. на депозитный счет в банке.

В исковом заявлении общество "Проминвест", полагая, что обществом "Банк Российский Кредит" были своевременно исполнены все процедуры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств перед вкладчиком по договору от 19.06.2015 N Д-0402/05902-15 по возврату суммы вклада и выплате процентов, указало на следующее: 22.07.2015 проведен расчет суммы денежных средств, причитающихся к выплате по договору; так как офис "Кемеровский" не имеет своего корреспондентского счета и все платежные операции совершаются через филиал общества "Банк Российский Кредит" в городе Барнауле, 22.07.2015 в указанный филиал было направлено служебное сообщение о необходимости резервирования на корреспондентском счете филиала денежных средств для выплаты суммы депозита в размере 4 500 000 руб. и суммы процентов в размере 61 915 руб. 07 коп.; 23.07.2015 депозитный счет истца был закрыт, в РКЦ (г. Барнаул) на исполнение направлено платежное поручение N 1236500 для списания с корреспондентского счета филиала общества "Банк Российский Кредит" в городе Барнауле 4 561 915 руб. 07 коп. на реквизиты истца в банке получателе ПАО "МДМ Банк".

В ответе на запрос ПАО "МДМ Банк" (письмо Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России от 31.07.2015 N Т601-13-1-19/11383 о списании средств) сообщено, что с 23.07.2015 операции по списанию средств не осуществлялись, поскольку с 22.07.2015 участие в обмене электронными документами при совершении операций по корреспондентскому субсчету филиала общества "Банк Российский Кредит" в территориальном подразделении Банка России, приостановлено; с 24.07.2015 у общества "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению истца, поскольку платежное поручение от 23.07.2015 N 1236500 по перечислению вкладчику причитающихся ему денежных средств, направленное филиалом общества "Банк Российский Кредит" посредством электронных средств связи, не было исполнено в связи с ненадлежащим исполнением Банком России в лице отделения (г. Барнаул) своих обязательств по договору корреспондентского субсчета от 23.01.2014 N ДСК/1 и договором об обмене электронными сообщениями от 14.07.2015 N ДТ-13-1/102, то в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненные истцу убытки возлагается на Банк России.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что приостановление Банком России участия клиента (общества "Банк Российский Кредит") в обмене электронными сообщениями произведено в соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к Положению о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П, далее - Положение N 384-П), пунктом 3.3 договора от 14.07.2015 N ДТ-13-1/102. С учетом пункта 6 Приложения N 1, пунктов 3.7, 3.8 Положения N 384-П, пунктов 4.6, 6.1.2 договора от 14.07.2015 N ДТ-13-1/102 ответчик считает, что у клиента имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы вклада и выплате процентов путем представления платежного поручения от 23.07.2015 N1236500 в Отделение (г. Барнаул) на бумажном носителе; между тем документы для списания с корреспондентского субсчета клиента на бумажном носителе в Отделение (г. Барнаул) не представлялись; считает, что истец вправе предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена судом на этот банк (пункт 2 статьи 866 Кодекса).

Руководствуясь статьями 15, 403, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", Положением N 384-П, Положением о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России (утв. Банком России 25.04.2007 N 303-П), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор банковского (корреспондентского) счета от 12.03.2015 N ДТ-33/249-15, предписание Банка России от 22.07.2015 N Т1-40-1-10/113536ДСП, договор об обмене электронными сообщениями от 18.11.2013 N 486-ЭС-2013, платежное поручение от 23.07.2015 N 1236500, суд первой инстанции, установив, что ограничение участия клиента в системе банковских электронных срочных платежей было осуществлено в соответствии с нормативными актами Банка России и договором об обмене электронными сообщениями, исходя из того, что спорное платежное поручение не могло быть направлено и исполнено в системе банковских электронных срочных платежей, пришел к выводу о том, что общество "Банк Российский Кредит" при должной степени ответственности и осмотрительности, получив от Банка России информацию о приостановлении участия в обмене электронными сообщениями головного офиса, могло принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе информировать свой филиал для обеспечения возможности подготовить и предъявить соответствующее распоряжение на бумажном носителе.

Не установив правовых оснований для взыскания убытков с Банка России, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правильным, в том числе определение субъектного состава спорных правоотношений, в которых Банк России является банком плательщика - общества "Банк Российский Кредит", а не банком, привлеченным для исполнения платежного поручения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 15 и пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу о неправомерности требования, заявленного обществом "Проминвест" со ссылкой на статьи 15, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина Банка России и противоправность его поведения выразились в неправомерном приостановлении с 22.07.2015 участия общества "Банк Российский Кредит" в обмене электронными документами; причинно-следственная связь: ввиду неправомерного приостановления Банком России участия общества "Банк Российский Кредит" в обмене электронными документами платежное поручение от 23.07.2015 N 1236500 по перечислению истцу причитающихся ему денежных средств, направленное филиалом общества "Банк Российский Кредит" в СФО посредством электронных средств связи, не было исполнено; убытки по вине Банка России составили 4 561 915 руб. 07 коп. (сумма неисполненного платежного поручения), основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "Проминвест" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А03-24032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина