Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-3536/18 по делу N А46-20364/2017

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А46-20364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-20364/2017 по иску индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича (ИНН 550517447070, ОГРНИП 312554335500152) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройматериалы" (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 38, корпус 1, ИНН 5501222324, ОГРН 1095543039525) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончаров Артем Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстройматериалы" - Колмакова Е.В. по доверенности от 05.02.2018; Гончаров Артем Сергеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройматериалы" (далее - общество) о взыскании 91 263 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Артем Сергеевич (далее - Гончаров А.С.).

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном административном округе города Омска от 28.07.2017 по делу N 2-5307/2017, согласно которым спорный товар, изготовленный и поставленный обществом, не соответствует требованиям ГОСТ 24045-94, следовательно, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества доказан и назначение экспертизы не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Гончаров А.С. счел доводы кассационной жалобы обоснованными, пояснив, что назначение экспертизы беспочвенно затягивает рассмотрение дела.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для решения вопросов об идентичности металлочерепицы, смонтированной на крыше дома третьего лица, и металлочерепицы, выпускаемой обществом, о наличии у нее недостатков, их характера и причин образования, а также влияния на возможность использования ее по назначению требуются специальные знания. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при разрешении настоящего дела не будут в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела N 2-5307/2017, равно как и процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения указанного дела с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна