Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5145/16 по делу N А27-15331/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-15331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-15331/2015 по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Весенняя, 5, ОГРН 1044205037733, ИНН 4205069963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от Акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 02.03.2015 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 03-22/77 (срок действия до 31.12.2016), Михалькова Д.Д. по доверенности от 17.12.2015 N 03-22/64 (срок действия до 31.12.2016).

Суд установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 322 246 рублей, пени в сумме 1 914 917,13 рублей, штрафа в сумме 8 464 449,20 рублей.

Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 23.01.2015 N 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 468 049,20 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 42 322 246 руб. и начислены пени в размере 1 914 917,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2015 N 416 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, направленного на создание видимости финансовых операций по созданию искусственных долговых обязательств перед номинальным иностранным агентом, вследствие заключения фиктивных договоров займа, соглашений о новации, а также по выпуску, передаче и предъявлению к погашению векселей, и, как следствие, неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по векселям.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что вексельное обязательство на сумму 4 969 747 045,90 руб. возникло у Общества в соответствии с соглашением о новации от 01.07.2006 N 1, по которому налогоплательщик и Компания "Transimpex Holding Inc." (далее также Компания) договорились о прекращении новацией обязательств Общества по возврату займа на общую сумму 183 528 394,65 долларов США (176 204 000 долларов США - основной долг, 7 324 394,65 долларов США - проценты за пользование займом), номинированного в рублях, по курсу 27,0789 рублей за 1 доллар США, возникших из ранее заключенного договора займа от 20.08.2004 N 14-TIX/2004 и дополнений к нему от 16.09.2014 N 1, от 01.11.2004 N 2, от 01.03.2005 N 3, от 01.06.2005 N 4, от 02.12.2005 N 5, от 23.12.2005 N 5/1, от 18.05.2006 N 6.

Общество обязалось в срок до 02.07.2006 выдать Компании "Transimpex Holding Inc." простые векселя и безусловно платить по выданным простым векселям на общую сумму 4 969 747 045,90 руб. с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления (пункт 2 соглашения).

Сторонами составлен акт приема-передачи векселей от 01.07.2006, в соответствии с которым Общество передало, а Компания "Transimpex Holding Inc." приняла 50 простых векселей серии АА N N 001-050 на общую сумму 4 969 747 045,90 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011.

Вексельное обязательство на сумму 94 175 550 руб. возникло в соответствии с соглашением о новации от 26.07.2006 N 2, по которому стороны договорились заменить обязательство Общества перед Компанией по уплате 3 500 000 долларов США, возникшего из ранее заключенного договора займа от 20.08.2004 N 14-TIX/2004 и дополнений к нему от 16.09.2014 N 1, от 01.11.2004 N 2, от 01.03.2005 N 3, от 01.06.2005 N 4, от 02.12.2005 N 5, от 23.12.2005 N 5/1, от 18.05.2006 N 6.

Общество обязалось в срок до 27.07.2006 выдать Компании простой вексель от 26.07.2006 и безусловно платить по нему 94 175 550 руб. с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления векселя (пункт 2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения от 26.07.2006 N 2 Общество по акту приема-передачи от 26.07.2006 передало, а Компания приняла 1 простой вексель на общую сумму 94 175 550 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.07.2011.

Вексельное обязательство на сумму 2 027 507 542,56 руб. возникло у Общества в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 N 1/2009, заключенного с Компанией "Transimpex Holding Inc.", в соответствии с которым общая задолженность Общества в сумме 64 899 347,73 долларов США (из которых 63 674 300 долларов США - сумма займа, 1 225 047,73 долларов США - сумма процентов за пользование займом) была заменена сторонами на вексельное обязательство, номинированное в рублях, по курсу 31,2408 рублей за 1 доллар США, возникших из договора займа от 22.08.2006 N 24-TIX/2006 и дополнений NN 1, 2, 3 к нему.

Общество обязалось в момент подписания настоящего соглашения выдать Компании простые векселя и безусловно платить по ним на общую сумму 2 027 507 542,56 руб. с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления векселя (пункт 2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения Общество по акту приема-передачи от 23.06.2009 N 1/2009 передало, а Компания приняла 21 простой вексель на общую сумму 2 027 507 542,56 руб., со сроком платежа по предъявлении, либо по предъявлении, но не ранее 01.04.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- Общество с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, с использованием простых векселей, зачетов встречных требований, уклонилось от обязанности оплаты простых векселей и процентов по ним в адрес Компании "Transimpex Holding Inc.";

- оплата (погашение) векселей произведена в адрес российских взаимозависимых организаций в основном в неденежной форме; Общество по всем вышеуказанным сделкам, с Компанией "Transimpex Holding Inc." и 4 российскими организациями, является выгодоприобретателем;

- "Партисипейшнз трансимпекс инк." ("Partikipations transimpex ink.") и ее вариант "Трансимпекс холдинг инк." ("Transimpex Holding Inc.") учреждена 15.11.2001 на основании части 1А закона о компаниях, как указано в прилагаемом акте о регистрации компании; внесена в реестр 16.11.2001 за регистрационным номером 1160442720, данное свидетельство подписано генеральным инспектором финансовых учреждений, вместе с тем, установить реальное местонахождение Компании "Transimpex Holding Inc." не представилось возможным;

- согласно информационному ресурсу Компания "Transimpex Holding Inc." входит в список опасных иностранных контрагентов; по информации, представленной налоговым агентством Канады, Компания "Transimpex Holding Inc." является номинальной корпорацией; доходы и расходы в налоговых декларациях с 2008 года по 2011 год не отражались, налоги не уплачивались; заявленный вид деятельности - осуществление железнодорожных перевозок и услуг;

- госпоже Annette Laroche, которая через Компанию "Societte Lexalia Inc." ведет журнал протоколов Компании "Transimpex Holding Inc.", имя Andre Houman неизвестно, не упоминается оно и в журнале протоколов Компании, следовательно, Andre Houman никогда не являлся представителем иностранной Компании "Transimpex Holding Inc.", что исключает признание его представителем данной Компании ни в период заключения договоров займа, ни в период совершения сделок о новации, ни в последующие периоды после заключения соглашений о новации, то есть после июля 2006 года и июня 2009 года.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры займа от 20.08.2004 N 14-TIX/2004, от 22.08.2006 N 24-TIX/2006 с дополнениями к ним, соглашения о новации от 01.07.2006 N 1, от 26.07.2006 N 2, соглашение о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 N 1/2009, акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей скреплены оттиском печати Компании "Transimpex Holding Inc.", которая несет ответственность за ее использование, подписаны Andre Houman.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание ответы Федеральной налоговой службы России от 20.02.2007 N 26-2-06/1113, от 22.04.2014 N 2-9-07/399 дсп, от 02.04.2013 N 2-3-20/218, от 10.07.2013 N 2-3-20/453, учитывая объяснения Bernal Zamora, содержащиеся в письме от 01.06.2015 (подпись Bernal Zamora, подписавшего письмо от 01.06.2015, заверена нотариально, на нотариальное удостоверение проставлен апостиль; письмо от 01.06.2015 представлено с переводом, подпись переводчика заверена нотариально) и показания Andre Houman, данных им в судебном заседании 20.01.2016, подтвердившего свою подпись на представленных документах, суды двух инстанций пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:

- Компания "Transimpex Holding Inc." является номинальной (представительской) корпорацией для компании "Blue Arrow Investments Inc." (100% владельца Компании "Transimpex Holding Inc."), то есть организацией созданной с целью осуществления деятельности в интересах другой компании, что не запрещено законодательством Канады;

- факт регистрации Компании "Transimpex Holding Inc." по адресу:

1000 de la Gauchetiere West, Suite 2900, Montreal (Quebec) H3B 4W5, Canada подтверждается представленными заверенными в установленном порядке документами, которые представлены с переводом, подпись переводчика заверена нотариально;

- неведение Компанией "Transimpex Holding Inc." хозяйственной деятельности на территории Канады свидетельствует о том, что она не имела внутренних источников дохода, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по отражению таких доходов в налоговых декларациях по законодательству Канады;

- доказательств осуществления Компанией "Transimpex Holding Inc." деятельности на территории других стран, учитывая, что она являлась исключительно представительской, Инспекцией в материалы дела не представлено;

- никаких мероприятий налогового контроля в отношении Компании "Blue Arrow Investments Inc." налоговым органом проведено не было, Инспекцией не запрашивалась ни информация о порядке исчисления, ни об уплате налогов;

- заявленный Компанией вид деятельности - железнодорожные перевозки и услуги, не означает, что Компания не вправе осуществлять иной вид деятельности;

- из представленных в материалы дела объяснений Bernal Zamora следует что Компания "Transimpex Holding Inc." пользуется услугами Компании "Societte Lexalia Inc." и ее сотрудника Annette Laroche только для ведения технической работы (регистрация документов, ведение бухгалтерской отчетности, архива и пр.), то есть ни Annette Laroche, ни Компания "Societte Lexalia Inc." не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности Компании "Transimpex Holding Inc."; Annette Laroche является служащей компании - регистрационного агента, и в круг ее обязанностей не входило составление решения Совета директоров компании о назначении управляющего Andre Houman; Совет директоров не информировал Annette Laroche о назначении указанного лица в качестве управляющего, так как она не является сотрудником Компании "Transimpex Holding Inc.";

- Инспекцией не представлено доказательств непричастности указанных лиц к деятельности Компании "Transimpex Holding Inc.", равно как и не проведен опрос г-жи Annette Laroche относительно причастности Bernal Zamora (президент), Noemy Cespedes (секретарь), Karen McIntyre (кассир) к деятельности Компании "Transimpex Holding Inc.";

- обстоятельства их участия в хозяйственной деятельности Компании "Transimpex Holding Inc.", а также обстоятельства выдачи Bernal Zamora, Noemy Cespedes документа, имеющего название "назначение управляющего" (датированного 06.09.2006), налоговым органом не устанавливались.

В кассационной жалобе данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая решение, суды также, проанализировав представленные Федеральной налоговой службой России письма, с учетом содержания Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 05.10.1995, пришли к выводу о том, что Компания "Transimpex Holding Inc." не подпадает под действие данного договора, как не имеющая постоянного представительства на территории Российской Федерации, в связи с чем правильно указали, что на нее не могут распространяться положения указанного Соглашения.

Судами установлено, что Компания "Transimpex Holding Inc." назначила Andre Houman, финансового аналитика, управлять делами Компании за пределами Канады, в частности он уполномочен вести переговоры, заключать, подписывать, составлять и передавать (доставлять) от лица Компании такие акты о передаче прав, имущества, а также юридические документы, лицензии, доверенности или соглашения, которые указанный управляющий посчитает необходимыми или целесообразными для приобретения или распределения активов на таких условиях, которые управляющий посчитает подходящими или желательными по своему усмотрению; на основании решения совета директоров Компании "Transimpex Holding Inc." Andre Houman вправе получать ценные бумаги, приобретать ценные бумаги.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии у Andre Houman полномочий на подписание документов; подпись указанного лица в актах приема-передачи векселей, свидетельствует о том, что они получены Компанией "Transimpex Holding Inc.".

Отклоняя доводы Инспекции о невозможности подписания документов Andre Houman ввиду ненахождения его в указанные даты на территории Российской Федерации, суды исходили из сведений АС ЦБДУИГ, представленных Федеральной миграционной службой (ФМС России), согласно которым Хуман Андре Маурис Чарльз 15.07.1948 года рождения, виза многократная ЖВА 63586, регулярно посещал территорию Российской Федерации, начиная с 20.09.2005 до 2016 года, в частности пребывал на территории России с 09.02.2006, с 23.03.2006 по 02.04.2006, с 10.04.2006, с 05.05.2006, с 18.06.2006, с 06.10.2006, с 17.12.2007 по 31.12.2007, с 24.06.2009 по 30.06.2009.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что, находясь на территории Российской Федерации с 18.06.2006, Andre Houman мог 01.07.2006 и 26.07.2006 подписывать документы. При этом судами правильно отмечено, что датирование соглашения о прекращении обязательств новацией N 1/2009 23.06.2009 и получения 21 векселя, при дате въезда Andre Houman на территорию Российской Федерации 24.06.2009, не препятствовало для его подписания 24.06.2009 и получения векселей, поскольку факт указания в соглашении определенной даты (в данном случае 23.06.2009) не свидетельствует о факте подписания соглашения именно в эту дату.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на копию паспорта Andre Houman, указывает, что Общество не значится в качестве приглашающей стороны в визе. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взаимодействия Andre Houman с Обществом и не опровергает факт его нахождения на территории Российской Федерации в момент подписания Соглашения и передачи векселей.

Учитывая, что факт исполнения сторонами сделок по договорам займа подтверждается представленными в дело выписками по лицевому счету заявителя; Инспекцией не оспаривается факт получения денежных средств заявителем от Компании "Transimpex Holding Inc." по договорам займа, которые являлись единственным источником денежных средств для заявителя и были использованы им для ведения финансово-хозяйственной деятельности; Инспекцией не представлено доказательств, что подписание договоров займов, соглашений о новации, выдача векселей осуществлялась Обществом не в целях реальной предпринимательской деятельности; суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления спорных операций.

Доводы Инспекции о том, что Общество не понесло никаких реальных расходов по оплате предъявленных ему взаимозависимыми и аффилированными лицами векселей, поскольку основная оплата (погашение) векселей в количестве 59 штук произведена в адрес ЗАО "Салек", ООО "Разрез Киселевский", ЗАО "Черниговец", ОАО ХК "СДС-Уголь" в основном в неденежной форме, а путем осуществления зачетами взаимных требований на сумму 6 392 655 031 руб., был предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи векселей, заключенные Компанией "Transimpex Holding Inc." с ЗАО "Черниговец", с ООО "Разрез Киселевский", с ЗАО "Салек", с ОАО ХК "СДС-Уголь", платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, суды установили, что Компания получила от предприятий группы лиц Общества удовлетворение требований в части оплаты вексельной суммы, а также вексельных процентов (2 процентов годовых); обязательства Общества по выплате Компании "Transimpex Holding Inc." денежного эквивалента стоимости векселей прекращены; вексельные обязательства Общества перед ЗАО "Салек", ЗАО "Черниговец", ООО "Разрез Киселевский", ООО "СДС-Уголь" по оплате собственных векселей прекращены; указанные предприятия как налоговые агенты перечислили в бюджет Российской Федерации налоги, исчисленные с доходов Компанией "Transimpex Holding Inc.".

При этом факт поступления на счет Компании денежных средств от перечисленных организаций в оплату приобретенных векселей Инспекцией не оспаривается; доказательств влияния взаимозависимости Общества и ЗАО "Салек", ЗАО "Черниговец" на результат сделок, совершенных между Обществом и Компанией "Transimpex Holding Inc.", Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств причастности должностных лиц как Общества, так и ЗАО "Салек", ЗАО "Черниговец", ООО "Разрез Киселевский", ОАО ХК "СДС-Уголь" к деятельности Компании "Transimpex Holding Inc.".

Учитывая, что оборот векселей и реальность затрат Общества по оплате задолженности, возникшей перед Компанией "Transimpex Holding Inc.", впоследствии новированной в вексельные обязательства, материалами дела подтвержден, суды сделали обоснованный вывод о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде процентов по собственным векселям; данное право возникло у налогоплательщика в силу факта пользования денежными средствами и прямо связано с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя.

Доводы Инспекции о наличии у Общества обязанности уплачивать ежемесячно иностранной компании проценты за пользование займом, о номинальности Компании "Transimpex Holding Inc." со ссылкой на судебные акты по делам N А27-14596/2013 и N А27-3383/2014, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Инспекции на отсутствие в материалах дела доказательств о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделок (деловой переписки, документально подтвержденных фактов личных встреч с руководством Компании) при установлении судами реальности совершения хозяйственных операций, несостоятельна.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (относительно невозможности установить реальное местонахождение Компании "Transimpex Holding Inc.", неподтверждении статуса Компании, полномочий ее представителя; об отсутствии самостоятельной финансово-экономической деятельности Компании "Transimpex Holding Inc."), получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию Инспекции по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, в частности, судебные акты по делу N А40-20670/2015, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в приведенном налоговым органом деле суды пришли к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на сумму процентов, начисленных по собственным векселям, что не тождественно выводам сделанным судами по результатам рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении данного дела налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что Общество при исчислении налога на прибыль учло тот расход (проценты, выплаченные по собственным векселям), который был им реально понесен. Не признавая данные расходы правомерными, Инспекция не опровергает то обстоятельство, что векселедержатели (АО ХК "СДС-Уголь, ЗАО "Салек", ООО "Разрез Киселевский", ЗАО "Черниговец") с полученного дохода удержали и перечислили налог в бюджет.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева