Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4064/16 по делу N А45-27206/2015

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А45-27206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шубиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи: Сухотина В.М., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-27206/2015 по иску Кокурина Евгения Николаевича (г. Новосибирск) к Шубиной Елене Юрьевне (г. Новосибирск), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс", о взыскании 660 000 руб.

Суд установил:

Кокурин Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шубиной Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 660 000 руб. долга.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (далее - общество).

Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное толкование и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; считает необоснованным вывод судов о частичном исполнении договора Шубиной Е.Ю.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. Участниками общества являются: Шубина Е.Ю. с долей участия 66,3 процента, Кокурин Е.Н. с долей участия 33,7 процента. Директором общества является Шубина Е.Ю.

Шубиной Е.Ю. и Кокуриным Е.Н. 25.02.2014 подписан договор о выходе из состава учредителей общества Кокурина Е.Н., выплате ему 3 900 000 руб., в том числе дивиденды за 2012 год, дивиденды по окончательному расчету, отпускные за 2012-2013 гг., выплаты за автомобиль Шевроле. Сумма выплачивается ежемесячно в течение одного года равными долями с начислением 15 процентов годовых на остаток невыплаченной суммы. Неликвидный товар на сумму 947 113 руб. распределяется в соответствии с размерами долей участников. Учредителю Кокурину Е.Н. передается в собственность 33,7 процента (фактура прилагается). Также передается мебель из кабинета и два компьютера (пункты 1 - 3 договора).

Неполное погашение суммы, предусмотренной договором от 25.02.2014, послужило основанием для обращения Кокурина Е.Н. с иском к Шубиной Е.Н. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Определением суда от 26.10.2015 по делу N М-3918/2015 в принятии искового заявления отказано на основании части 3 статьи 22, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск Кокурина Е.Н. к Шубиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору от 25.02.2014 правомерно принят и рассмотрен арбитражным судом. Аргумент Шубиной Е.Н. относительно подведомственности рассматриваемого спора подлежит отклонению.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву на иск (л. д. 62 - 63) ответчик пояснил, что располагает документами, из которых можно установить, каким образом, в какой форме, в какие сроки и в каком размере передавались денежные средства по договору; которые позволяют установить порядок действий сторон по исполнению договора от 25.02.2014.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая представленные сторонами экземпляры договора от 25.02.2014, содержащие рукописные записи относительно передачи денежных средств, об остатке суммы в размере 660 000 руб., приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, отсутствие контррасчета, суды признали требование о взыскании долга в заявленной сумме обоснованным, иск удовлетворили (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе касающихся толкования и применения статей 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласованные в тексте договора от 25.02.2014 условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Доказательства исследованы судами в совокупности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе о частичном исполнении договора Шубиной Е.Ю., у суда кассационной инстанции отсутствуют; изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А45-27206/2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А45-27206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко