Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-1200/16 по делу N А03-6830/2015

город Тюмень

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "МАРИЯ-РА" на постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 26" (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 26, ИНН 2225099923, ОГРН 1092225000405) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "МАРИЯ-РА" (656049, город Барнаул улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) об устранении нарушений прав собственников.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Ленина, 26" (далее - ТСЖ "Ленина, 26", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", общество) об устранении нарушений прав собственников путём демонтажа незаконно возведённой пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по культуре и архивному делу (далее - Управление по культуре), общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. На ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" возложена обязанность произвести за свой счёт демонтаж возведённой постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: город Барнаул, улица Алтайская, дом 68 (проспект Ленина, дом 26).

ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорная пристройка была возведена обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Металлическая пристройка со стороны дворового фасада жилого дома существовала до приобретения обществом права собственности на нежилые помещения магазина.

ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" считает, что в отсутствие нарушений прав собственников многоквартирного дома и товарищества основания для удовлетворения иска отсутствовали. В материалы дела были представлены доказательства согласования размещения временного сооружения с органом местного самоуправления, ранее являющегося собственником нежилых помещений - магазина. Жилищным кодексом РСФСР от 24.07.1983 не предусматривалась процедура согласования возведения пристроек к жилому фонду. Судом апелляционной инстанции были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введённого в действие с 01.03.2005 и предусматривающего необходимость такого согласования с жильцами многоквартирного дома. Между тем апелляционным судом не было учтено, что общество приобретало нежилые помещения в многоквартирном доме с имеющимся спорным сооружением в период до введения в действие ЖК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Ленина, 26" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 26/улица Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", являясь собственником нежилых помещений на первом этаже и в подвале этого дома, возвело спорную пристройку - разгрузочную - легкую металлическую конструкцию не бетонном основании.

Ссылаясь на то, что общество возвело пристройку к многоквартирному дому без согласия собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение их прав и законных интересов, создаёт препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом сделан вывод о недоказанности товариществом нарушения санитарных, строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорной пристройки, которая не является недвижимым имуществом. Спор о распределении долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования не может быть рассмотрен в рамках требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного только к одному из собственников такого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 304 ГК РФ не согласился.

Апелляционный суд исходил из того, что товарищество фактически обратилось в суд с негаторным иском, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Поскольку спорная конструкция (пристройка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Ленина, 26".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, при этом исходит из правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судами, спорная пристройка размещена ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома - несущей стены, земельного участка.

С учётом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ данному поведению одного из собственников общей имущества в многоквартирном доме должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" общим имуществом.

В постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путём пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу размещать спорную пристройку с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома не принималось, апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерности использования одним из участников долевой собственности общего имущества.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку возведение обществом пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома без согласия остальных собственников помещений жилого дома свидетельствует о наличии нарушения прав указанных собственников на пользование общим имуществом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск товарищества о демонтаже спорного объекта на основании статьи 304 ГК РФ.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку, сформулированные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по делу и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, размере.

ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "МАРИЯ-РА" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "МАРИЯ-РА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов