Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-922/16 по делу N А27-9788/2015

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит строй" на определение от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-9788/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, дом 5, ОГРН 1084217001296, ИНН 4217101499) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 8 "Б", ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 8 "Б", ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании выпадающих доходов, вызванных тарифным регулированием.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - учреждение), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании суммы по выплате компенсации выпадающих доходов, возникших в связи с исполнением муниципального контракта от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 в размере 183 954 руб. 85 коп. и муниципального контракта от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-129/01/09 в размере 314 369 руб.

Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель указывает, что с документами, направленными в апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, им направлено заявление, содержащее ходатайство о том, что в случае непоступления в канцелярию суда оригиналов документов в срок до 11.08.2016 (включительно), заявитель просит о продлении срока оставления жалобы без движения. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что заявитель с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обращался, в связи с чем неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Срок устранения недостатков установлен Седьмым арбитражным апелляционным судом до 11.08.2016 (включительно).

Во исполнение указанного определения заявителем через систему "Мой арбитр" 11.08.2016 направлены: почтовая квитанция в подтверждение направления апелляционной жалобы и документов к ней муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, копия чека-ордера от 08.08.2016 N 100 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 12.08.2016, апелляционный суд указал, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней учреждению, не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку.

Названная норма права направлена на обеспечение возможности каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Исследовав представленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы, апелляционный суд указал, что заявитель приложил доказательства о направлении апелляционной жалобы только одному из ответчиков, что расценено апелляционным судом как неустранение недостатков.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка, исходя из принципа диспозитивности осуществления процессуальных прав, определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку обществом обстоятельства, явившиеся обоснованной причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный апелляционным судом срок не устранены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда апелляционной инстанции о необходимости возвращении апелляционной жалобы, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель ходатайствовал о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом округа отклоняется.

Из заявления общества об устранении недостатков следует, что оно ходатайствовало о продлении срока устранения недостатков в случае непоступления в суд в установленный срок (до 11.08.2016 включительно) оригиналов документов, поданных через систему "Мой арбитр" в последний день процессуального срока, а именно, квитанции об уплате государственной пошлины и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы одному из ответчиков.

Таким образом, заявитель ходатайствовал о продлении срока только для поступления оригиналов поданных в электронном виде документов, а не иных документов, не поданных им в суд, в частности свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов второму ответчику - учреждению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указывал, что недостатки могут быть исправлены исключительно путем представления в суд оригиналов документов, так как таковые могут быть поданы и в электронном виде в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

То есть непоступление оригиналов поданных в электронном виде документов к окончанию установленного судом срока не явилось основанием для вывода апелляционного суда о неустранении обществом недостатков, следовательно, ходатайство о продлении срока для представления оригиналов документов не может быть отождествлено с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для предоставления иных документов, которое обществом заявлено не было.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, общество приняло на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова