Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-28755/15 по делу N А70-1985/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" на постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1985/2015 по иску автономной некоммерческой организации "Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа "Энергетик" (625537, Тюменская обл., Тюменский р-он, населенный пункт 28-ой км Старо-Тобольского тракта, ИНН 7224049485, ОГРН 1137232001345) к межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 32, ИНН 7202172580, ОГРН 1087200000975) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" - Егорова И.В. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа "Энергетик" (далее - истец, АНО ООЦ СТ "Энергетик") обратилась в суд с иском к межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" (далее - ответчик, МОО "ФСИ") о взыскании основного долга в размере 129 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб., всего 130 194 руб.

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение частично отменено, с МОО "ФСИ" в пользу АНО ООЦ СТ "Энергетик" взыскано 32 200 руб. основного долга, 147 руб. 58 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 218 руб. 89 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 745 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг, имеющих потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 32 200 руб. и процентов в сумме 147 руб. 58 коп., принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АНО ООЦ СТ "Энергетик" и взыскании с МОО "ФСИ" 32 200 руб. основного долга, 147 руб. 58 коп. процентов, исходил из факта частичного признания ответчиком иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОО "ФСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании МОО "ФСИ" отказалось от признания иска в размере 32 200 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу АНО ООЦ СТ "Энергетик" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на признание ответчиком иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 в адрес АНО ООЦ СТ "Энергетик" от МОО "ФСИ" по электронной связи поступила заявка на заезд 47 участников семинара "Союз творчества" на период с 04.01.2015 по 11.01.2015.

Общая стоимость услуг согласно заявке МОО "ФСИ" составила 359 600 руб.

Договор на приобретение курсовок от 25.12.2014, а также протокол разногласий от 04.01.2015 о 100% предоплате по договору сторонами не подписаны.

МОО "ФСИ" 05.01.2015 перечислило на счет истца предварительную оплату за питание и проживание в размере 230 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 05.01.2015 N 1.

Письмом ответчик гарантировал оплатить оставшуюся сумму в размере 129 600 руб. за проживание, питание на смене фестиваля "Союз творчества" до 31.05.2015.

Письмом от 15.01.2015 МОО "ФСИ" просила пересмотреть оплату и снизить ее на 50% в связи с некачественным питанием во время проведения детского фестиваля "Союз Творчества".

Согласно письму МОО "ФСИ" от 29.01.2015 N 34, адресованному директору АНО ООЦ СТ "Энергетик" Тихомировой О.А., перечисление завершающей оплаты приостанавливается до полного согласования вопроса между организациями о качестве и стоимости предоставленных услуг для семинара "Союз Творчества" МОО "ФСИ".

МОО "ФСИ" 29.01.2015 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на плохое питание в детском лагере "Энергетик", на что получила отказ в проведении проверки по данному факту, в связи с тем, что дети из лагеря на момент обращения выехали и проверить качество питания не представляется возможным (письмо от 07.04.2015 N 01-17/01.1-4461/1).

АНО ООЦ СТ "Энергетик" обратилась к МОО "ФСИ" с претензией от 03.02.2015 N 15, в которой потребовала произвести оплату оказанных услуг в размере 129 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку долг оплачен не был, АНО ООЦ СТ "Энергетик" обратилась с настоящим иском в суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на отзыв ответчика, согласно которому он частично признает иск в размере 32 200 руб., а также на то, что в суде апелляционной инстанции представитель также подтвердил признание иска на сумму 32 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Аудиозапись, как следует из приведенных положений Кодекса, является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что ответчик указал на то, что ранее МОО "ФСИ" было согласно оплатить 32 000 руб., однако, в настоящее время просит отказать в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик отказался от признания иска в части оплаты задолженности в размере 32 200 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также просил оставить решение суда без изменения, о признании исковых требований в части не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не учел факт частичного признания ответчиком иска, не соответствует материалам дела, в связи с чем постановление в обжалуемой заявителем части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1985/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 32 000 руб. и процентов в сумме 147 руб. 58 коп., а также соответствующих судебных расходов отменить, оставить в этой части в силе решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области. В остальной части постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа "Энергетик" в пользу межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн