Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-4736/16 по делу N А46-2701/2015

город Тюмень

25 ноября 2016 г.

Дело N А46-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича - Штея Олега Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-2701/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича (город Омск, ИНН 550600569860, ОГРНИП 312554312300070), принятое по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, город Москва, улица Намёткина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 452 169 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича - Штея Олега Анатольевича - Кузнецова Е.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 индивидуальный предприниматель Ладошина Сергея Владимировича (далее по тексту - Ладошин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Штей Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2015 N 162.

Определением от 15.10.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела о банкротстве Ладошина С.В. по правилам положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве), ведённых в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Штей О.А.

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее по тексту - Газпромбанк, Банк) 03.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ладошина С.В. требования в размере 16 452 169 руб. 28 коп., в том числе: 11 432 568 руб. 51 коп. основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, 5 019 600 руб. 77 коп. неустойки, как обеспеченного залогом (ипотека) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 (судья Климшина Н.В.) требование Банка признано обоснованным в размере 9 881 345 руб. 85 коп., в том числе: 7 803 425 руб. 73 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 1 181 775 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 595 025 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 301 119 руб. 18 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с обеспечением залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение арбитражного суда от 27.04.2016 изменено в части размера требования Банка, а также установления очерёдности его удовлетворения. Апелляционный суд признал обоснованным требование Газпромбанка в размере 12 001 138 руб. 64 коп., в том числе: 9 477 453 руб.

32 коп. - основной долг по кредиту, 1 435 295 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 722 672 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 365 716 руб. 69 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Штей О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, восстанавливая Банку существенно пропущенный им процессуальный срок для предъявления требования к должнику, суд не применил положения части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Следовательно, как считает кассатор, вне зависимости от факта опубликования или неопубликования сведений о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Ладошина СВ. по правилам банкротства граждан в газете "КоммерсантЪ", Банк считается извещённым о таком переходе по истечении пяти дней после опубликования таких сведений в ЕФРСБ, - то есть срок для предъявления требования им пропущен.

По мнению финансового управлявшего, не является добросовестным поведение кредитора, заявляющего о необходимости восстановления пропущенного срока на том основании, что имеющие юридическое значение сведения не были опубликованы в одном из нескольких возможных источников, - при наличии чётких доказательств того, что эти же сведения были им получены из иного источника.

Газпромбанк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование Банка обосновано ненадлежащим исполнением Ладошиным С.В. кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 на покупку строящейся недвижимости (в редакции дополнительного соглашения к нему), заключённого между Банком и Ладошиным С.В. (заёмщик).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009) Банк предоставил заёмщику целевой кредит в размере 184 615 долларов США на срок до 02.11.2028; кредит предоставлен на приобретение четырёхкомнатной квартиры общей площадью 127,58 кв. м (с учётом площади лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно), номер квартиры 42, этаж 4, подъезд 3, в строящемся жилом доме N 131 по адресу: город Омск, улица 2-ая Кольцевая - Дачная (строительный адрес) (далее по тексту - квартира) в собственность заёмщика.

В пункте 2.3 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 стороны предусмотрели, что заёмщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере:

- 12 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры;

- 11 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 обеспечением обязательств заемщика по договору является в том числе:

- залог имущественных прав по договору от 23.10.2007 N 2/131-42 долевого участия в строительстве, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" и гражданином Ладошиным С.В., на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП;

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области до момента полного выполнения заёмщиком своих обязательств.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008 о праве собственности Ладошина С.В. на квартиру общей площадью 130,3 кв. м, находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Шукшина В.М., дом 7 с обременением ипотекой в силу закона.

В обеспечение обязательств Ладошина С.В. по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128/Н/Ф-07 между Банком и Ладошиным С.В. заключён договор залога недвижимости от 22.06.2009 N ЗИ-1128/Ф-09.

Из пункта 4.2 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 N 1) следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными долями 20 числа календарного месяца в сумме 770 долларов США, начиная с 20.12.2007.

В силу пункта 5.2 кредитного договора от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 в случае неисполнения заёмщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128- Н/Ф-07 в материалы дела представлены мемориальный ордер от 02.11.2007 N 286461, выписка по счёту Ладошина С.В.

Поскольку Ладошин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в Центральный районный суд города Омска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По утверждению Банка, о введении в отношении Ладошина С.В. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина он узнал лишь в ходе судебного заседания по делу N 2-7717/2015 Центрального районного суда города Омска и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По состоянию на 14.10.2015 (дата, предшествующая дате введения в отношении Ладошина С.В. процедуры реализации имущества гражданина) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 629, 25 долларов США или 16 452 168 руб. 28 коп. в том числе:

- 150 138, 35 долларов США или 9 477 453 руб. 32 коп. - задолженность по кредиту (основной долг);

- 30 972, 22 долларов США или 1 955 115 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2013 по 14.10.2015 (включительно);

- 66 098,68 долларов США или 4 172 465 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 01.09.2014 по 14.10.2015 (включительно);

- 13 420 долларов США или 847 134 руб. 81 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, начисленная за период с 01.10.2014 по 14.10.2015 (включительно).

Учитывая, что денежное обязательство по возврату задолженности по кредиту (основному долгу) у должника возникло до даты введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 о введении в отношении предпринимателя Ладошина С.В. процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 16.04.2015)), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования Банка в размере, рассчитанном по состоянию на 15.04.2015, в том числе, определённом в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на ту же дату. При этом суд исходил из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Устанавливая очерёдность удовлетворения требования Банка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счёт оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов имущества, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока на предъявление своего требования (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при этом суд указал на сохранение за Банком прав залогодержателя, то есть на обеспеченность требования Банка залогом имущества должника (ипотекой квартиры в силу закона).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования Газпромбанка, исходил из положений абзаца четвёртого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве о том, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В этой связи апелляционный суд правильно учёл размер задолженности Ладошина С.В. перед Банком по состоянию на 15.04.2015 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения), определённый в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 15.10.2015 (дата, предшествующая введению процедуры реализации имущества гражданина) - 1 доллар США = 63, 1248 руб.

Изменяя определение суда в части установления очерёдности удовлетворения требования Банка, апелляционный суд исходил из того, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием не было опубликовано сообщение о введении в отношении Ладошина С.В. процедуры реализации имущества гражданина в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, а потому у суда не имелось оснований для вывода о пропуске Банком срока для предъявления своего требования, то есть об обращении Банка с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правильно применённым нормам материального права.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установив, что сведения о введении в отношении Ладошина С.В. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (определение арбитражного суда от 15.10.2015) в нарушение требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не были опубликованы в газете "КоммерсантЪ", а лишь размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.10.2015, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Газпромбанком не пропущен срок для предъявления своего требования.

Доводы финансового управляющего об отсутствии необходимости опубликования указанных сведений в газете "КоммерсантЪ" при должном их размещении в ЕФРСБ правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

При этом суд не усмотрел злоупотребления Банком своим правом в столь позднем обращении с арбитражный суд с требованием к должнику, на которое ссылался финансовый управляющим имуществом должника.

Исполнение обязательств Ладошина С.В. по кредитному договору от 02.11.2007 N 1128-Н/Ф-07 в силу пункта 2.4 кредитного договора обеспечено, в том числе, залогом (ипотекой) квартиры.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В данном случае ипотекой квартиры обеспечивалось обязательство Ладошина С.В., не связанное с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не заявив своего требования в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ладошина С.В., Банк сохранил бы право залога на спорную квартиру после её отчуждения в составе конкурсной массы.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладошина С.В., начатое по ранее действовавшим правилам о банкротстве предпринимателя, было продолжено по правилам банкротства граждан, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, к банкротству граждан применению не подлежат и по общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Газпромбанк, не заявляя своих требований в конкурсном производстве при банкротстве индивидуального предпринимателя Ладошина С.В., не утратил бы статуса кредитора и залогового кредитора и после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Поэтому его неосведомлённость о банкротстве Ладошина С.В., неотслеживание информации в ЕФРСБ в отношении заёмщика оправданы законной гарантией сохранения статуса залогодержателя и разумными ожиданиями последствий сохранения такой гарантии.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые финансовым управляющим имуществом Ладошина С.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании им положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А46-2701/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ладошина Сергея Владимировича - Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник