Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-12653/14 по делу N А75-1381/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1381/2014 по иску администрации муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, 325, ИНН 8601009620, ОГРН 1028600516053) о взыскании 1 293 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании от администрации муниципального образования город Нягань принял участие представитель Иванов М.В. по доверенности от 28.12.2015 N 14.

Суд установил:

администрация города Нягани (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании 1 293 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу администрации взыскано 1 293 000 руб. убытков.

Постановлением от 18.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу администрации взыскано 1 293 000 руб. убытков.

Постановлением от 05.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 18.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент финансов 03.03.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения от 25.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления департамента финансов о повороте исполнения судебного акта отказано.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, произвести поворот исполнения судебного акта от 25.04.2014 и возвратить денежные средства в сумме 1 293 000 руб. взысканные с департамента финансов в пользу администрации на основании исполнительного листа от 15.10.2014 N 006806618.

По мнению подателя жалобы, судебный акт департаментом финансов был исполнен в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 11.12.2014 N 9611; департамент финансов не мог, не нарушив бюджетного законодательства, перечислить данные денежные средства иначе как межбюджетным трансфертом в виде субвенции; требуемая к повороту субвенция в сумме 1 041 000 руб. не была возвращена в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 006806618, который предъявлен взыскателем на исполнение в департамент финансов.

На основании исполнительного листа серии АС N 006806618 должник перечислил взыскателю по платежному поручению от 11.12.2014 N 9611 денежные средства в размере 1 293 000 руб. с назначением платежа "Субвенция на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При этом полученные от департамента финансов 1 293 000 руб. были возвращены администрацией в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается выпиской операции по лицевым счетам за период с 09.12.2014 по 29.12.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 16, частями 1, 2 статьи 326, частью 2 статьи 9 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку департаментом финансов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконного удержания администрацией спорных денежных средств, пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом отметил, что перечисленные департаментом финансов в пользу администрации денежные средства в размере 1 293 000 руб. носили целевой характер (субвенция на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) которая может быть потрачена только на указанные цели и фактически не являлись суммой убытков, взысканной по решению суда от 25.04.2014.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что фактически платежным поручением от 11.12.2014 N 9611 департамент финансов перечислил плановую субсидию на обеспечение жильем детей-сирот, которая ранее была истребована у муниципального образования Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не возместил убытки за счет средств округа. То обстоятельство, что департамент финансов с августа по декабрь 2015 года выделил дополнительно в виде субвенций муниципальному образованию город Нягань 43 488 404,62 руб., не свидетельствует об исполнении ответчиком решения по настоящему делу, так как в 2015 году вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-1380/2014, которым ответчик обязывался перечислить денежные средства истцу, отсутствовал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что фактически платежным поручением от 11.12.2014 N 9611 была перечислена плановая субвенция на обеспечение жильем детей-сирот, которая ранее была истребована у муниципального образования департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не возмещены убытки за счет средств округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что департаментом финансов были использованы коды бюджетной классификации, не связанные с исполнением решения суда или возмещения убытков (код вида расходов 830 "Исполнение судебных актов" и код статьи расходов 290 "Прочие расходы"), а именно код вида расходов 530 "Субвенции" и код вида расходов 251 "перечисления другим бюджетам Бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что фактически департамент финансов перечислил плановую субсидию на обеспечение жильем детей-сирот, а не возместил убытки за счет средств округа, поскольку департаментом финансов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконного удержания администрацией спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова