Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5264/16 по делу N А45-2172/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-2172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-2172/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский район, с/с Криводановский, с. Криводановка, ул. Набережная, д. 55,ИНН 5433181853, ОГРН 1105476032650) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, с. Криводановка, тер. Микрорайон д. 21 А, ИНН 5433162378, ОГРН 1065475018674) о взыскании 3 928 740 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" - Воронко Н.М. по доверенности от 07.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" - Абрамов П.В. по доверенности от 20.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее - ООО "Автостройкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" (далее - ООО "ДорХан-Новосибирск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 789 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 135 руб. по договору подряда от 01.06.2015 N 01/06.

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия их оплаты и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДорХан-Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с принятием судебного акта в незаконном составе; указывает на то, что после замены судьи жалоба не была рассмотрена с самого начала; считает, что копии актов по форме КС-2 и счета-фактуры надлежащим образом не заверены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; полагает, что истец не может требовать оплаты работ ввиду отсутствия доказательств предъявления их результата к приемке; по мнению заявителя, в отсутствие журнала выполненных работ, являющегося основанием для составления акта выполненных работ, акты формы КС-2 нельзя признать в качестве допустимого доказательства выполнения работ; кроме того, считает, что судом неверно определен предмет, наименование и объем договоров подряда N 22/08 от 09.09.2014 и N 01/06 от 01.06.2015.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/06 от 01.06.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по планировке грунта под отметку с обратной засыпкой пазух вокруг объекта и замене грунта внутри объекта "Логистический комплекс "ДорХан-Новосибирск", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, собственными силами, а также средствами и силами привлеченной спецтехники в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки и в объемах, указанных в договоре, а заказчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В пункте 2.1 стороны согласовали вид работ и их стоимость. Так, подрядчик должен выполнить работы по обратной засыпке пазух с завозом грунта, с послойным уплотнением, планировку грунта под отметку пола с перемещением грунта, с уплотнением катками. Стоимость работ договорная и учитывается исходя из тарифа 90 руб. за метр кубический перевезенного грунта, в том числе НДС 18 % - 13 руб. 73 коп.

Объем перевезенного грунта определяется и контролируется навигационными данными GPRS подрядчика, а также службой безопасности заказчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик обязан передать результат работ по акту выполненных работ, справке КС-3, счету-фактуре не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ.

В свою очередь заказчик приступает к приемке работ в течение 3 рабочих дней после получения письменного сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан принять от подрядчика результат выполненных работ по акту выполненных работ, справке КС-3 и подписать их не позднее 10 рабочих дней после предоставления, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от подписания данных документов.

В случае отказа заказчика от приемки работ/обнаружения недостатков в период эксплуатации результата выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 7.1 договора: оплата по акту выполненных работ от 30.06.2015, период платежа 01.07.2015 - 20.07.2015, в сумме фактически выполненных работ; оплата по акту выполненных работ от 31.07.2015, период платежа 01.08.2015 - 15.08.2015, в сумме фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 01.08.2015.

Результат работ передан по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 305 на сумму 1 728 000 руб., от 23.07.2015 N 329 на сумму 1 627 000 руб., от 07.08.2015 N 359 на сумму 433 000 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Указанные акты и счета-фактуры переданы ответчику 02.07.2015 (акт N 305 и счет-фактура), 24.07.2015 (акт N 329, счет-фактура), 10.08.2015 (акт N 359, счет-фактура) по реестрам. От имени ответчика указанные акты и счета-фактуры получены зам. директора Стасевич А. Г.

Поскольку ответчик в установленные договором и законом сроки возражений по качеству и объему выполненных работ не предъявил, истец посчитал работы принятыми, следовательно, подлежащими оплате.

17.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать акты о приемке выполненных работ, а также произвести их оплату. Ответчик на претензию не ответил, подписанные со своей стороны акты в адрес истца не направил, оплату работ не произвел.

Повторно претензией от 23.11.2015 N 26 истец просил дать ответ на претензию и произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что акты выполненных работ по форме КС-2 вместе со счетами-фактурами были переданы ответчику в установленные договором сроки, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения подрядчиком обязательств по спорному договору и, как следствие, возникновения у заказчика в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 3 789 000 руб.

Установив факт просрочки оплаты, руководствуясь пунктом 11.4 договора и статьей 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что в отсутствие журнала выполненных работ, являющегося основанием для составления акта выполненных работ, акты формы КС-2 нельзя признать в качестве допустимого доказательства выполнения работ, отклоняется как несостоятельный.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Исследованные судом доказательства являлись необходимыми и достаточными для оценки значимых обстоятельств, поэтому отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а не является основанием для отказа истцу в оплате выполненных им для ответчика работ по спорным договорам. К тому же, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) является внутренним документом по смыслу части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, так как являются копиями, а не оригиналами и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Иных актов сдачи-приемки, отличающихся от представленных истцом, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие письменного ходатайства ответчика о фальсификации актов приемки выполненных работ (статья 161 АПК РФ) и доказательств, опровергающих их содержание, оценка судом наряду с иными представленными в дело доказательствами копии актов выполненных работ не противоречит положениям статей 71, 75 АПК РФ.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда и на то, что после замены судьи апелляционная жалоба не была рассмотрена с самого начала, судом округа не принимается.

Определением от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Усаниной Н.А. сформирован состав суда для рассмотрения дела N А45-2172/2016: Марченко Н.В. (председательствующий), Бородулина И.И., Полосин А.Л. Замена судьи Усаниной Н.А. произведена в порядке статьи 18 АПК РФ, которая апелляционным судом не была нарушена.

Дело слушалось в судебном заседании 23.08.2016 с самого начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.08.2016. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не представлялись.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн