Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4820/16 по делу N А67-1960/2016

Требование: о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А67-1960/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу N А67-1960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании 26 900 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "Томский завод электроприводов") о взыскании 26 900 руб. задолженности за оказанные в марте 2015 года транспортно-экспедиционные услуги.

Определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, размещенным в сети Интернет в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru 26.03.2016, исковое заявление ООО "ТА Глобус" принято к производству суда, установлены сроки для представления документов, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Томской области, принятым по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью;

с АО "Томский завод электроприводов" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 26 900 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Томский завод электроприводов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не включен в предмет исследования вопрос о согласованности порядка перевозки сборного груза по транзитному маршруту; оставлены без внимания обстоятельства, позволяющие расценивать поведение ответчика как недобросовестное, направленное на незаконное извлечение прибыли при явном злоупотреблении правом; судами не исследованы фактические обстоятельства дела (согласованные сторонами тарифы, путь следования груза по маршруту, оплата услуг истца ответчиком); АО "Томский завод электроприводов" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТА Глобус" просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод АО "Томский завод электроприводов", приведенный в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что о принятии к производству искового заявления ООО "ТА Глобус" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик надлежаще извещен определением суда первой инстанции от 25.03.2016, которое получено представителем ответчика 04.04.2016 (том дела 1, лист 92). Кроме того, до принятия обжалуемого решения ответчик 12.04.2016 представил суду отзыв на исковое заявление (том дела 1, лист 40), а 26.04.2016 - свои возражения по существу спора и по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (том дела 1, лист 74).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и учитывая приведенные разъяснения, следует признать, что в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ АО "Томский завод электроприводов" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы АО "Томский завод электроприводов", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому производство по кассационной жалобе АО "Томский завод электроприводов" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции иные доводы АО "Томский завод электроприводов", изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Томский завод электроприводов" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1960/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова