Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-11892/14 по делу N А27-2589/2014

Требование: о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Тюмень

19 октября 2016 г.

Дело N А27-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н и А" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-2589/2014 по иску Администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Н и А" (650032, город Кемерово, 2-й Парковый проезд, 11 а, ИНН 4207040575, ОГРН 1024200722105) о признании объекта капитального строительства по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13 (четырёхэтажного здания магазина розничной торговли промышленными товарами) самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Н и А" о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Н и А" Родина Н.А. на основании решения общего собрания участников общества от 18.04.2014 N 1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Н и А" Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н и А" (далее по тексту - общество "Н и А") о признании объекта капитального строительства по адресу:

город Кемерово, улица Радищева, 13 (четырёхэтажного здания магазина розничной торговли промышленными товарами общей площадью 1 594,3 кв. м) самовольной постройкой и об обязании ответчика произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Общество "Н и А" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет), Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Госстройнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал общество "Н и А" снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства (здание магазина розничной торговли промышленными товарами общей площадью 1 594,3 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01401030:315 по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества "Н и А" о признании за ним права собственности на самовольно возведённый спорный объект недвижимого имущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Администрации. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 и постановление апелляционного суда от 18.09.2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Н и А" заявило встречное исковое требование к Администрации о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования Администрации удовлетворены частично, объект капитального строительства по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13 признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано. Производство по встречному иску общества "Н и А" прекращено.

Общество "Н и А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 03.08.2016 в части признания объекта капитального строительства по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13 самовольной постройкой; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования Администрации.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что построенный им объект является самовольным ввиду несоответствия технических характеристик объекта (этажности) условиям выданного разрешения на строительство; считает, что судами не принято во внимание изменение методики определения этажности и площади нежилых помещений в соответствии со CHиП 31-06-2009.

Кассатор ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту - общество "Заря") от 06.04.2016 N 1979, в котором сделаны выводы о соответствии фактических и проектных характеристик постройки, в частности, относительно этажности здания с учётом СНиП 2.08.02-89*, действующих на момент проектирования и строительства здания; экспертом сделан вывод о том, что данное здание является двухэтажным, что соответствует его проектной этажности.

Также ответчик указывает на то, что на объект, являющийся предметом спора, зарегистрировано право собственности общества "Н и А" как на объект незавершённого строительства, запись регистрации права от 10.04.2014 N 42-42-01/102/2014-078.

Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившие в силу с 01.09.2015 изменения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ), не требующие наличия у застройщика вещного права на земельный участок для признания права собственности на построенный им объект недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Н и А" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания судом первой инстанции объекта капитального строительства по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13 самовольной постройкой.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении заявленного Администрацией искового требования о сносе спорного объекта капитального строительства по адресу:

город Кемерово, улица Радищева, 13, судом отказано и в этой части решение арбитражного суда от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 03.08.2016 не обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом "Н и А" в 2003 году было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства согласно проектной документации - двухэтажного магазина розничной торговли промышленных товаров общей площадью 1 319,85 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13, на земельном участке, предоставленном обществу "Н и А" в аренду по договору от 11.08.2004 N 14-0577 для строительства магазина розничной торговли.

Из технического паспорта объекта следует, что обществом "Н и А" возведено трёхэтажное здание с подвалом общей площадью 1 594,3 кв. м.

Администрация, посчитав, что возведение обществом "Н и А" трёхэтажного объекта является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика произвести за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Правовым основанием своих требований Администрация указала статью 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку строительство спорного объекта было осуществлено до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, как и обращение Администрации с настоящим иском в арбитражный суд, следовательно, при рассмотрении требований Администрации о сносе самовольной постройки подлежала применению статья 222 Гражданского кодекса в прежней её редакции, до внесения в неё изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ.

В свою очередь при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольную постройку время возведения самовольной постройки не имеет правового значения, поскольку правоотношения, связанные с признанием судом права собственности, возникают в момент обращения с таким иском в суд.

Данный вывод соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Поскольку в удовлетворении встречного иска общества "Н и А" о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строения отказано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, то есть до внесения в статью 222 Гражданского кодекса изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, довод кассатора о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции статьи 222 Гражданского кодекса без учёта внесённых в неё изменений отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса в предмет доказывания заявленного Администрацией по данному правовому основанию требования о сносе спорного объекта недвижимости входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

Требование о признании постройки самовольной, по сути, является требованием о её сносе и отдельной судебной констатации не требует.

Таким образом, надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

Самостоятельного требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не может быть заявлено и должно быть расценено судом как ненадлежащий способ защиты (восстановления) нарушенного права, который не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требования Администрации о сносе самовольной постройки и в этой части решение суда не обжаловано в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку выводам суда, сделанным по установленным им обстоятельствам, положенным в основание принятого решения об отказе в сносе самовольной постройки.

Принимая решение, суд учёл заключение эксперта - общества "Заря" от 04.04.2016 N 1979, не выявившего существенных (влияющих на несущую способность, эксплуатационные характеристики и безопасную эксплуатацию здания) нарушений норм и правил, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, эксперт указал на то, что по правилам пункта 8 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13, является двухэтажным, так как технический этаж, расположенный над верхним (вторым) этажом в общей этажности здания не учитывается.

В соответствии со СНиП 31-06-2009, вступившим в силу с 01.01.2010, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра.

В связи с этим в техническом паспорте объекта от 15.10.2013 и в техническом заключении общества "Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой" указано на построенное обществом "Н и А" трёхэтажное здание с подвалом, что и явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что изменения, касающиеся этажности здания, не вносились ни в разрешение на строительство, в том числе продлённые после 01.01.2010, ни в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное трёхэтажное строение было возведено ответчиком не в соответствии с выданным разрешением и проектом, не предусматривающими наличие третьего (технического) этажа, то есть самовольно.

Однако, поскольку согласно заключению эксперта от 04.04.2016 N 1979 на момент осмотра объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Радищева, 13, существенных (влияющих на несущую способность, эксплуатационные характеристики и безопасную эксплуатацию здания) нарушений норм и правил не выявлено; возведённый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, служит основанием к принятию решения как о сносе такого объекта, так и об отказе в его сносе в зависимости от того, нарушаются ли права собственника земельного участка, на котором построен объект, сохранением самовольной постройки или не нарушаются (абзац второй пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22); создаёт ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан или не создаёт (абзац третий пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Само по себе требование о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой не направлено на защиту каких-либо прав и законных интересов, в связи с чем не подлежит удовлетворено.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Неправильное применение судами нормы материального права - статьи 222 Гражданского кодекса является в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А27-2589/2014 отменить в части признания объекта капитального строительства по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13 самовольной постройкой. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении искового требования Администрации города Кемерово отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева