Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4669/16 по делу N А70-14854/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А70-14854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14854/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, кв. 191, ИНН 6678026303, ОГРН 1136678003868) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, ИНН 7203262170, ОГРН 1117232010301) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-КАПИТАЛ".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-КАПИТАЛ" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 15.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (далее - ООО "СтройБазисИнновации", ответчик) о взыскании 5 003 338 руб. 43 коп., в том числе 3 693 689 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2015 N 01/У-2013, 1 309 648 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-КАПИТАЛ" (далее - ООО "Вектор-КАПИТАЛ").

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворены частично:

с ООО "СтройБазисИнновации" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскано 4 729 775 руб. 91 коп., в том числе 3 693 689 руб. 94 коп. основного долга, 1 036 085 руб. 97 коп. пени, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 017 руб. государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройБазисИнновации" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выполнение работ истцом было завершено 25.08.2013, а работы, на оплату которых претендует истец, выполнило третье лицо - ООО "Вектор-КАПИТАЛ" по договору строительного подряда от 01.07.2013; истцом выполнены работы на сумму 1 457 058 руб. 16 коп., данная сумма уплачена истцу; судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки; указывает, что подписание форм КС-2 и КС-3 было произведено лицом, не имевшим на это полномочий; истец не представил суду данных из чьего материала он выполнял работы. Судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "СтройБазисИнновации" и ООО "Вектор-КАПИТАЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 15.07.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 01/У-2013 (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Почтовая в г. Салехард" из материала заказчика. Виды работ определяются локальной сметой N 01/У-2013 (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, поручаемых подрядчику по договору определяется на основании локальной сметы N 01/У-2013 (приложение N 1 к договору ) и составляет 5 238 593 руб. 94 коп. без НДС.

Сроки начала работ 15.07.2013, окончание работ - 15.11.2013 (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает в порядке предоплаты не более 50 % стоимости по договору на расчетный счет подрядчика в качестве аванса (пункт 4.1 договора).

Окончательная оплата работ производится в течении 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 5 238 594 руб. 94 коп. и частичную оплату заказчика в размере 1 544 904 руб.

07.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 114 с требованием оплатить сумму долга.

В связи с тем, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 693 689 руб. 94 коп. задолженности и пени в сумме 1 309 648 руб. 49 коп., начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 согласно прилагаемому расчету.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены; сумма неустойки была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно требованиям статьей 740, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, подписанные сторонами без замечаний и возражений акт и справку, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику; произведенная ответчиком частичная оплата за эти работы также свидетельствует о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме; поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны от имени предприятия неуполномоченным лицом - Кучером С.В. - отклоняются судом, поскольку третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (пункт 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ)

Довод заявителя жалобы о том, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнило третье лицо - ООО "Вектор-КАПИТАЛ" по договору строительного подряда от 01.07.2013 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений; доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено;

при указанных обстоятельствах привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта, поскольку оно влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ и о ненадлежащей оценке судами акта контрольного обмера от 07.09.2013, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ судом округа отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко