Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5044/16 по делу N А27-12286/2016

Требование: о взыскании долга и затрат по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

1 декабря 2016 г.

Дело N А27-12286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Антона Арнольдовича на определение от 12.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-12286/2016 по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича об отмене решения Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда от 13.04.2016 по делу N ТС02-01/2016 по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 4, ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр молекулярных технологий" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 13, корп. А, ОГРН 1084205004707, ИНН 4205151520) о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2011 N 3-И в размере 2 167 366 руб. 14 коп., расходов по оплате регистрационного сбора в размере 3 000 руб., третейского сбора в размере 20 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали: Ширяев Антон Арнольдович, паспорт; представитель Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области - Баранский В.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 2.

Суд установил:

Ширяев Антон Арнольдович (далее - Ширяев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда от 13.04.2016 по делу N ТС02-01/2016 (далее - третейский суд).

Определением от 12.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Ширяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода заявителя о том, что решение третейского суда напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя; решение третейского суда, принятое без согласия третьих лиц, нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: права на судебную защиту, законности судебного акта, поскольку такое решение затрагивает права и обязанности поручителей, в том числе заявителя; ссылаясь в обжалуемом определении на право заявителя на заявление возражений в рамках дела N А27-13544/2016, суд тем самым признал, что решение третейского суда влияет на права и обязанности заявителя.

В судебном заседании Ширяев А.А., представитель Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Таким образом, если лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве, полагает, что решение третейского суда вынесено о его правах и обязанностях, то оно вправе оспаривать решение третейского суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, Определение Конституционного Суда от Российской Федерации 18.12.2008 N 1086-О-П).

Судом установлено, что решением от 13.04.2016 третейского суда удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области о взыскании с заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр молекулярных технологий" задолженности по договору займа от 05.05.2011 N 3-И в размере 2 167 366 руб. 14 коп., включая проценты за пользование займом и неустойку за неуплату срочных процентов и основного долга.

Заявитель не являлся участником третейского разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что решение третейского суда не содержит выводов относительно прав заявителя, обязанность по уплате задолженности по договору займа от 05.05.2011 N 3-И решением третейского суда на заявителя не возложена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что решение третейского суда принято о правах и обязанностях Ширяева А.А. и создает препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования решения третейского суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом;

о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора;

о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на возможность заявителя приводить свои возражения в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, по требованиям Микрофинансовой организации Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, предъявленным к заявителю.

Довод о том, что признавая право Ширяева А.А. на заявление возражений в рамках дела N А27-13544/2016, суд фактически признал, что решение третейского суда влияет на права и обязанности Ширяева А.А., отклоняется, поскольку наличие соответствующих прав подлежит установлению в каждом конкретном деле.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко