Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4221/16 по делу N А45-4245/2016

г. Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-4245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-4245/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630107, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 143, оф. 68, ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120, ОГРН 1045401309062, ИНН 5403170100) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - Оржанникова А.В., по доверенности от 30.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - Огнев Р.И., по доверенности от 08.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - заявитель, ООО "Эксперт-Н") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Строительно-транспортная компания") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу N КАС-2015/12-21/1 (далее - третейский суд).

Заявление мотивировано неисполнением ООО "Строительно-транспортная компания" указанного решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис").

Определением от 06.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Эксперт-Н" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действие третейской оговорки распространяется на взаимоотношения сторон за пределами срока действия договора оказания услуг. Ввиду прекращения действия договора оказания услуг и несогласования предмета договора уступки от 02.11.2015 заявитель не согласен с выводами суда о том, что права требования задолженности, взысканные по решению третейского суда, перешли от третьего лица к заявителю.

Указывает, что на момент рассмотрения дела у третейского суда отсутствовала информация о попытках вручения писем ООО "Строительно-транспортная компания" и получения им направляемой корреспонденции, то есть ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при возобновлении производства по делу и необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А45-10623/2016 по заявлению ООО "Строительно-транспортная компания" к ООО "Эксперт-Н" и ООО "НД-Сервис" о признании договора уступки права (требования) от 02.11.2015 незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эксперт-Н" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют; договор возмездного оказания услуг после 01.04.2014 продолжал действовать, что подтверждается судебными актами по делу N А45-23777/2015; договор уступки прав (требований) от 02.11.2015 является действительным, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-10623/2016 в удовлетворении иска о признании данного договора незаключенным отказано; не согласен с доводами заявителя о его ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях третейского суда, поскольку указанные возражения опровергаются материалами третейского дела. Указал, что согласно регламенту Западно-Сибирского независимого третейского суда решение является окончательным и оспариванию не подлежит, в связи с чем перед Арбитражным судом Новосибирской области не стояла задача пересмотра обстоятельств дела, установленных третейским судом. Процессуальных нарушений, связанных с возобновлением производства по рассматриваемому делу, по мнению ООО "Эксперт-Н", судом допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НД-Сервис" указало, что определение суда считает законным и обоснованным, жалобу считает неподлежащей удовлетворению. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ООО "Строительно-транспортная компания" и ООО "Эксперт-Н" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НД-Сервис" (исполнитель) и ООО "Строительно-транспортная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации от 27.08.2013 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, тепло энергии, холодной воды, горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящимся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, общей площадью 901 кв. м. А также оказывает услуги по эксплуатации объектов общего пользования, подвалов и прилегающих территорий.

Согласно пункту 5.5 договора в случае невозможности урегулирования, спор передается на рассмотрение в Западно-Сибирский независимый третейский суд при фонде развития альтернативных способов разрешения споров (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 13, оф. 510) и рассматривается в соответствии с правилами и регламентами суда. Согласно регламенту третейского суда решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (статья 11).

У ООО "Строительно-транспортная компания" образовалась задолженность по договору перед ООО "НД-Сервис" в размере 725 932 руб. за период с 01.05.2014 по 30.09.2015.

Согласно договору уступки прав (требований) от 02.11.2015 ООО "НД-Сервис" (цедент) передало ООО "Эксперт-Н" (цессионарий) все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "Строительно-транспортная компания" (должник), которые возникли и/или возникнут после 30.04.2014 из обязательства должника по возмещению цеденту расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, поддержании в надлежащем состоянии систем инженерно-технического обеспечения здания и прилегающей к нему территории, а также с оплатой коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, отопление и другие).

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Строительно-транспортная компания" по договору ООО "Эксперт-Н" обратилось с иском в третейский суд.

04.02.2016 третейский суд вынес решение по делу N КАС-2015/12-21/1, которым взыскал с ООО "Строительно-транспортная компания" в пользу ООО "Эксперт-Н" задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в размере 725 186 руб. 00 коп; неустойку за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 795 978 руб. 22 коп; расходы по уплате третейского сбора в размере 23 712 руб. 00 коп. (далее - решение третейского суда).

В связи с неисполнением ООО "Строительно-транспортная компания" решения третейского суда добровольно, ООО "Эксперт-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Нормы статьи 239 АПК РФ и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон N 102-ФЗ) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что действие третейской оговорки распространяется на взаимоотношения сторон за пределами срока действия договора оказания услуг, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения спора третейским судом, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейский суд рассмотрел спор о взыскании задолженности и пени по договору на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.5 данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, в том числе договор, определение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3316/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительно-транспортная компания" об отмене решения третейского суда, обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Кроме того, суд исходил из того, что распространение условий договора на правоотношения сторон после 01.04.2014 было установлено в судебном порядке, что следует из определения от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23777/2015, по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.05.2015 года по делу N КАС-2015/04-21, которым с ООО "Строительно-транспортная компания" взыскана задолженность по тому же договору на оказание услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что права требования задолженности, взысканные по решению третейского суда, не перешли от третьего лица к заявителю ввиду прекращения действия договора оказания услуг и несогласования предмета договора уступки права от 02.11.2015 был предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонен.

Суд, исходя из условий договора оказания услуг и договора уступки права от 02.11.2015, учитывая отзыв третьего лица (цедента), принимая во внимание, что права ООО "Строительно-транспортная компания" уступкой прав кредитора не нарушаются, поскольку личность кредитора, которому необходимо оплачивать задолженность в этом случае не имеет значения, пришел к обоснованному выводу о надлежащем истце в третейском суде и заявителе по настоящему делу (пункт 1 статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 24 и 37 Регламента третейского суда, установив, что определение от 21.12.2015 третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.01.2016 было направлено ООО "Строительно-транспортная компания" 22.12.2015, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание, что о времени судебного разбирательства заинтересованное лицо было извещено телеграммами от 13.01.2016, направленными ООО "Эксперт-Н" по двум известным адресам (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по месту нахождения помещения), которые не были получены заинтересованным лицом по причине отсутствия по указанным адресам, правомерно указал, что третейским судом не допущено нарушений при извещении ООО "Строительно-транспортная компания" (пункт 3 статьи 54, 165.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона N 102-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при возобновлении производства по делу и необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А45-10623/2016, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что 31.05.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3316/2016 принято определение об отказе в признании недействительным решения третейского суда, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Эксперт-Н" о возобновлении производства по делу, о чем принял определение от 06.07.2016. Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Эксперт-Н" до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Строительно-транспортная компания" на определение от 31.05.2016 по делу N А45-3316/2016 суд обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-10623/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, по иску ООО "Строительно-транспортная компания" о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.11.2015, суд мотивированно указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (статьи 147, 159, 184, 185 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом округа не принимаются доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 по делу N А45-4245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева