Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4929/16 по делу N А46-1170/2016

г. Тюмень

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-1170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1170/2016 по заявлению Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ "БлагоРусь" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, ИНН 5503232180, ОГРН 1115543044583) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бутенкова В.В. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

Межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ "БлагоРусь" (далее - общественный фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.08.2015 N 285 и N 286.

Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

При этом надзорный орган указывает, что заявление на выдачу разрешения на строительство подано общественным фондом в администрацию Полтавского муниципального района Омской области с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением внеплановой выездной проверкой объекта капитального строительства - "Водовод на с. Святогорск, расположенный между с. Воронцовка и с. Святогорск на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области" установлено, что реконструкция данного объекта осуществляется без получения разрешения на строительство и при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По результатам проверки надзорным органом составлены протоколы от 10.07.2015 N 278 и N 279 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесены оспариваемые заявителем постановления от 25.08.2015 N 285 и N 286 о привлечении общественного фонда к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общественным фондом были выполнены работы по демонтажу чугунного водопровода диаметром 150 мм протяженностью около 11 км между с.Воронцовка и с.Святогорск и укладке полиэтиленовой трубы диаметром 90 мм.

При осуществлении указанных работ общественным фондом был изменен диаметр трубопровода, что повлекло за собой изменение таких параметров как его пропускная способность и мощность.

С учетом этого, руководствуясь пунктами 14.1 и 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, такие работы представляют собой реконструкцию линейного объекта, на осуществление которой требуется специальное разрешение и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Следовательно, в действиях общественного фонда имеются события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии его вины в совершении вмененных правонарушений, поскольку производимые общественным фондом работы осуществлялись на основании договора от 02.06.2014 подряда по капитальному ремонту водовода, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Серебряное", которое, в свою очередь, заключило соглашение с администрацией Воронцовского сельского поселения Полтавского района Омской области, предметом которого является капитальный ремонт водопровода на с.Святогорск.

Судами установлено, что общественным фондом 30.09.2014 было получено от названной администрации разрешение со сроком действия до 03.10.2015 на ремонт объекта капитального строительства - водопровода на с. Святогорск. Администрация Полтавского муниципального района Омской сообщила заявителю об отсутствии необходимости в получении разрешения на осуществление таких работ.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых управлением судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова