Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5025/16 по делу N А03-3509/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-3509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-3509/2016 по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, д. 11, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) к обществу с ограниченной ответственностью АФ "Нижнекаменское" (659631, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Нижнекаменка, ул. 60 лет Октября, д. 87, ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437) о взыскании 420 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (далее - ООО АФ "Нижнекаменское") о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору аренды трактора от 01.03.2012.

Определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Павловская птицефабрика" просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что заявленное требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке судопроизводства, а не в деле о банкротстве; судом не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ЗАО "Павловская птицефабрика" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2012 за период с 01.05.2014 по 31.01.2016.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что требования ЗАО "Павловская птицефабрика" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, посчитали, что обязательство, послужившее основанием для начисления арендной платы, возникло до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем дело о банкротстве ООО АФ "Нижнекаменское" возбуждено определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, в то время как спорные платежи согласно исковому заявлению и по не опровергнутому утверждению истца возникли за период с 01.05.2014 по 31.01.2016, соответствующим договором предусмотрен срок оплаты арендных платежей по истечении каждого месяца.

Необходимо также учесть, что в обжалуемых судебных нет каких-либо упоминаний конкретных периодов возникновения задолженности, указаний на них. Отсутствуют и выводы, позволившие считать их относимым не к текущим платежам, а возникшим до открытия конкурсного производства.

Кроме того, у ответчика также не было соответствующих аргументированных доводов. Сославшись в дополнении к отзыву на основания для оставления иска без рассмотрения, он не привел причин отнесения указанных истцом периодов и арендных платежей к иным, а не к возникшим после введения конкурсного производства и текущим.

Поскольку ЗАО "Павловская птицефабрика" предъявило иск о взыскании задолженности по арендной плате, формально относящейся к текущим платежам и конкретные периоды были указаны в исковом заявлении, суды безосновательно и с нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 71 АПК РФ) оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с указанным выше судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установив надлежащим образом наличие оснований для рассмотрения иска в обычном исковом производстве либо в деле о банкротстве. В случае рассмотрения спора в рамках данного дела выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм процессуального права, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3509/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская