Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-5066/16 по делу N А75-15822/2015

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А75-15822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-15822/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ИНН 8603124353, ОГРН 1058600568553) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" -Левченко И.А. по доверенности от 20.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 854 115 руб. по договору о предоставлении субсидии от 30.12.2013 N 141/2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано 854 115 руб. задолженности по договору, 20 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 34, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункты 4.4, 4.5.2, 4.5.4 Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта на возмещение убытков от пассажирских перевозок в пригородном, межмуниципальном сообщении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО-Югра) по регулируемым тарифам (далее - Порядок N 318-п), утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.12.2007 N 318-п "О порядке предоставления организациям транспортного комплекса субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 318-п); суды не учли, что Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры 21.11.2014 изменен экономически обоснованный тариф, о чем общество было извещено письмом от 24.11.2014 N 24.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в отношении общества введено государственное регулирование его деятельности как субъекта естественной монополии.

Общество осуществляло перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории ХМАО-Югры в 2014 году.

В этот период действовал приказ Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 09.10.2013 N 77-нп "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении" (далее - Приказ N 77-нп).

Общество при осуществлении хозяйственной деятельности руководствовалось данным Приказом N 77-нп.

Постановлением N 318-п предусмотрено предоставление обществу субсидии на возмещение убытков от пассажирских перевозок в пригородном, межмуниципальном сообщении на территории ХМАО-Югры по регулируемым тарифам.

Отношения между департаментом и обществом (перевозчик) урегулированы договором о предоставлении субсидии от 30.12.2013 N 141/2 (далее - договор).

По условиям договора департамент обязался предоставить обществу субсидию из средств бюджета ХМАО-Югры на возмещение убытков перевозчика, возникшие в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории ХМАО-Югры в 2014 году в соответствии с Параметрами пригородных и межмуниципальных маршрутов, проходящих на территории ХМАО-Югры, установленными приложением N 1 к договору, и расписанием движения пассажирских автотранспортных средств по пригородным и межмуниципальным маршрутам на 2014 год, установленным приложением N 2 к договору, в пределах выделенных лимитов финансирования на 2014 год.

Размер субсидии на момент заключения договора определен в приложении N 3 к договору и не может превышать 35 430 970 руб.

(пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора департамент вправе вносить изменения в приложения N 1, 2, 3 к договору в зависимости от целесообразности выполнения работ, выделения лимитов финансирования на 2014 год, изменения нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия предоставления субсидий, с письменным уведомлением перевозчика не менее чем за 10 дней до внесения изменений с последующим уточнением Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, установленных размеров экономически обоснованных тарифов на 1 пассажиро-километр и объема субсидии на 2014 год.

В соответствии с разделом 3.3 договора перевозчик обязался выполнить работы согласно приложениям N 1 и N 2 к договору по стоимости, определенной исходя из установленного размера социально- ориентированного тарифа за 1 пассажиро-километр в соответствии с приложением N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору определен размер тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в 2014 году.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 N 1 стороны согласовали изменения условий пункта 1.3 договора в части увеличения размера субсидии до 36 872 355 руб. и приложений N 1, 2, 3.

Дополнительным соглашением от 27.12.2014 N 3 уточнена территория выполнения работ (Нижневартовский район), увеличен размер субсидии до 44 374 586 руб., изменены приложения N 1, 3, а также предусмотрено выделение дополнительной субсидии на возмещение убытков перевозчика, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории ХМАО-Югры в 2013 году.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 4 размер субсидии увеличен до 50 318 783 руб.

Как указывает истец, общество, являясь перевозчиком по договору, выполнило принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, тогда как департаментом нарушены условия договора в части своевременной выплаты субсидии.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 42 133 602 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. Выплата субсидии произведена в размере 41 280 488 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 69, 78 Бюджетного кодекса, Порядком N 318-п, условиями договора. Установив ненадлежащее исполнение департаментом договорных обязательств по компенсации убытков перевозчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы департамента о наличии оснований для одностороннего изменения размера субсидии, определенного договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Порядок N 318-п не предусматривает возможность одностороннего пересмотра установленных договором о предоставлении субсидии размеров экономически обоснованных тарифов, следовательно, отсутствует возможность изменения размера субсидии, определенного договором.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 4.4 Порядка N 318-п Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры в соответствии с действующим законодательством проверяет обоснованность расходов перевозчика, определяет экономически обоснованные тарифы на 1 пассажиро-километр по каждому маршруту на очередной финансовый год, а также прогнозные экономически обоснованные тарифы на плановый период путем их индексации и направляет в департамент.

Экономически обоснованный тариф на 1 пассажиро-километр - это тариф, позволяющий перевозчику возмещать все расходы по перевозке пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием движения пригородных, межмуниципальных маршрутов, обеспечивать стабильную и устойчивую работу перевозчика.

Департамент формирует и направляет в адрес Департамента финансов ХМАО-Югры бюджетную заявку необходимого объема бюджетного финансирования на возмещение убытков перевозчика не позднее сроков, установленных нормативными правовыми актами ХМАО-Югры (пункт 4.5.3 Порядка N 318-п).

Согласно пункту 4.5.4 Порядка N 318-п департамент осуществляет субсидирование на основании экономически обоснованных и прогнозных социально ориентированных тарифов, фактического пассажирооборота по каждому маршруту на основании представленных перевозчиком ежемесячных отчетов в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 4.6 Порядка N 318-п установлено, что после утверждения бюджета на очередной финансовый год департамент заключает с перевозчиками договор на возмещение убытков от перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном, межмуниципальном сообщении в пределах автономного округа по социально-ориентированному тарифу, с учетом его поэтапного увеличения до предельных максимальных тарифов, устанавливаемых Правительством автономного округа на соответствующий вид перевозки пассажиров и багажа.

Приказом N 77-нп установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении согласно приложению к настоящему приказу.

Экономически обоснованные расходы на 1 рейс определены сторонами в договоре (приложение N 3 к договору) после проведенной Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры оценки экономической обоснованности собственных расходов перевозчика (письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2013 N 24э), что соответствует пункту 4.4 Порядка N 318-п.

Таким образом, тариф, взимаемый за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое обоснование проверялось.

Следовательно, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение его расходов, которые определены его фактическими затратами, получившими оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими регулирование цен.

Заключив договор, стороны добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Позиция департамента, заключающаяся в том, что 21.11.2014 величина экономически обоснованного тарифа ответчику изменена Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры на 2014 год (письмо от 24.11.2014 N 24), поэтому для расчетов между сторонами в спорный период величина ранее установленного экономически обоснованного тарифа и указанного в договоре, неприменима, обоснована ссылками на статьи 34, 78 Бюджетного кодекса, пункты 4.4, 4.5.2, 4.5.4 Порядка N 318-п.

Вместе с тем, из указанных норм права и пункта Порядка N 318-п, условий договора (пункты 3.2.5, 7.1) не следует, что после определения экономически обоснованных тарифов, в том числе социально ориентированного тарифа за 1 пассажиро-километр, утверждения бюджета на очередной финансовый год, заключения департаментом спорного договора основанием для изменения экономически обоснованного тарифа за прошедший период (2014 год) для целей расчетов между сторонами является сам факт наличия письма от 24.11.2014 N 24 Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, с содержащимися в нем сведениями об экономически обоснованных тарифах перевозчика.

Судами учтено, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.12.2014 (т.е. после направления Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры письма от 24.11.2014 N 24), в котором сторонами размер субсидии с суммы 44 374 586 руб. изменен на сумму 50 318 783 руб.; доказательства, подтверждающие, что такое выделение субсидии в спорной сумме приведет к возложению на публично правовое образование необоснованных расходов не представлено и департаментом об этом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова