Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4925/16 по делу N А46-3627/2014

г. Тюмень

10 ноября 2016 г.

Дело N А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Сатлера Алексея Ивановича на определение от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Оглухинское" (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, 42, ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 12 326 670,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, признании статуса залогового кредитора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: Сатлер Алексей Иванович, представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Маслаков А.И. по доверенности от 30.10.2015 N 174, Федеральной налоговой службы Кривоногова С.Н. по доверенности от 21.07.2016 N 01-17/09675.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

06.04.2015 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Оглухинское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2015 Арбитражного суда Омской области заявление Банка принято к производству с указанием на то, что оно будет назначено и рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Оглухинское".

Решением суда от 26.02.2016 ЗАО "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением суда от 16.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 07.04.2016.

Определением суда от 14.04.2016 требование Банка в общем размере 25 745 244,47 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

25.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении требования в размере 12 326 670,61 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Оглухинское" как обеспеченного залогом имущества должника;

о признании требования Банка в общем размере 25 745 244,47 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.04.2016, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением от 06.06.2016 и постановлением от 01.09.2016, конкурсный кредитор - Сатлер Алексей Иванович (далее - Сатлер А.И. заявитель, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в размере 12 326 670,61 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Оглухинское" как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что требование Банка в размере 12 326 670,61 руб. является повторным, поскольку определением суда от 14.04.2016 требование Банка в общем размере 25 745 244,47 руб., рассмотренное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяются на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем изменению не подлежат; Закон о банкротстве не содержит нормы, закрепляющие право конкурсного кредитора на вторичное обращение за установлением дополнительного требования; ссылка судов на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" является ошибочной.

Кроме того, Сатлер А.И. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие её подателя (Сатлера А.И.), не извещённого надлежащим образом о месте проведения судебного заседания; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в зале судебных заседаний N 4, а не N 5, как это было указано в определении апелляционного суда от 07.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и на информационном ресурсе www.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором её рассмотрение оставила на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции Сатлер А.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представители Банка, Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, в ходе проведения в отношении ЗАО "Оглухинское" конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, Банк обратился с заявлением о включении требования по уплате процентов и неустойки в общем размере 12 326 670,61 руб. по кредитным договорам от 26.05.2008 N 080900/0186, от 02.06.2008 N 080900/0196, от 28.04.2010 N 100910/0004, от 28.07.2010 N 100910/0010, от 15.11.2011 N 110910/0021, от 30.11.2011 N 110910/0023, от 29.12.2012 N 120910/0028, от 16.12.2013 N 130910/0027, которые послужили основанием требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 25 745 244,47 руб., включённого определением суда от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Оглухинское" с учётом вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Омска от 26.05.2014 по делу N 2-1943/2014, Крутинского районного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N 2-242/2014 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования (12 326 670,61 руб.), наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ЗАО "Оглухинское".

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом при его принятии норм процессуального права.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Сатлера А.И. принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.08.2016 в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42, в зале судебных заседаний N 5.

Из отчёта о публикации, приобщённого к материалам дела, также следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Сатлера А.И. было назначено на 25.08.2016 в 14 часов 30 минут в зале судебных заседаний N 5 (том дела N 5, листы 89, 90).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2016 судебное заседание открыто в 14 часов 47 минут; суд проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил не явку подателя апелляционной жалобы (Сатлера А.И.), его извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства; судебное заседание окончено 25.08.2016 в 14 часов 52 минуты с объявлением резолютивной части судебного акта.

В суде кассационной инстанции Сатлер А.И. пояснил, что, явившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ожидал начала судебного разбирательства возле зала судебных заседаний N 5 в соответствии с определением от 07.07.2016 и информацией, размещённой на информационном терминале, установленном при входе в зал судебных заседаний N 5.

Однако его апелляционная жалоба была фактически рассмотрена апелляционным судом в зале судебных заседаний N 4; в связи с задержкой судебных процессов об этом он узнал от работника суда спустя полтора часа ожидания возле зала судебных заседаний N 5; на информационном терминале, установленном при входе в зал судебных заседаний N 4, сведения о рассмотрении апелляционной жалобы Сатлера А.И. 25.08.2016 отсутствовали.

Факт проведения судебного процесса в зале судебных заседаний N 4 не отрицается представителями Банка, Федеральной налоговой службы.

Поскольку судебное разбирательство по апелляционной жалобе Сатлера А.И. было проведено не в том зале судебных заседаний как это указано в определении от 07.07.2016, сведений об изменении места проведения судебного процесса, надлежащего извещения апелляционным судом заявителя об этом, в материалах дела не имеется, апеллянт, явившись в апелляционный суд, был лишён возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, что привело к нарушению положений статей 7, 8, 9 АПК РФ.

В связи с тем, что судом округа установлены нарушения норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая направление обособленного спора в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, иные доводы заявителя окружным судом не рассматриваются исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих нём лиц о времени и месте судебного разбирательства, по итогам исследования и правовой оценки приведённых сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области отменить. Направить рассмотрение обособленного спора в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник