Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5358/16 по делу N А67-7860/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А67-7860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 74, зал N 7 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А67-7860/2015 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича (ОГРНИП 314701702900196) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (634034, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3, ОГРН 1037000167445, ИНН 7017084040), при участии третьих лиц - Губского Егора Владимировича, Лоренц Аллы Андреевны, о взыскании 11 036 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Александровичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Александрович (паспорт) и его представитель - Салдин А.П. по доверенности от 08.06.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Батрацкая Е.П. по доверенности от 25.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губский Егор Владимирович.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил об увеличении размера исковых требований до 11 036 000 руб., в том числе 9 700 000 руб. долга и 1 336 000 руб. процентов по договору займа.

Определением от 03.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества (с учетом уточнения) о признании недействительным договора поручительства от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки посредством признания заключения 03.02.2015 рамочного договора купли-продажи между истцом и ответчиком (одной второй) доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м по адресу: Томск, ул. Усова, 21/3, помещения на поэтажном плане 1071, 1072, 1076-1079, на условиях цены

в 9 700 000 руб.

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лоренц Алла Андреевна.

Решением суда от 14.03.2016 (судья Гребенников Д.А.) с общества в пользу истца взыскано 9 700 000 долга и 1 336 000 руб. процентов;

в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявило отказ от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество в лице директора Губского Е.В. просит отменить решение, постановление изменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя. По мнению заявителя, спор между Коваленко С.А. и обществом не является экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит; ссылается на неприменение судами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что общество не давало согласие отвечать за исполнение обязательств Губским Е.В. в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1; полагает необоснованным вывод судов о том, что в договоре поручительства отсутствуют условия об ограничении ответственности поручителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; кроме того, пояснил, что отзыв на кассационную жалобу обществом получен не был. Ввиду несоблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв предпринимателя на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят; заслушано мнение/возражения предпринимателя относительно доводов жалобы.

Предприниматель отмечает, что Губский Е.В., как руководитель общества, на момент подписания договора поручительства от 03.02.2015 по договору займа от 24.10.2014 заведомо был осведомлен о содержании указанного договора займа и дополнительного к нему соглашения от 03.02.2015 N 1; считает, что договор поручительства не содержит ограничения ответственности поручителя по сумме и сроку.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация общества при создании осуществлена 08.12.2003. Учредителем (участником) общества с долей участия в уставном капитале 100 процентов (размер вклада 1 000 000 руб.) является Губский Е.В. (дата внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ 04.12.2009); директором общества является Губский Е.В. (дата внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ 04.12.2009).

24.10.2014 Коваленко С.А. (займодавец) и Губским Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4 500 000 руб.; сумма займа предоставляется до 24.04.2015 путем передачи наличных денежных средств; заемщик уплачивает ежемесячно два процента от суммы займа 24 числа каждого месяца в течении действия договора займа (пункты 1.1 - 1.3 договора).

03.02.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору займа стороны внесли изменения в пункты 1.1 - 1.3 договора займа: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 9 700 000 руб.; сумма займа предоставляется до 03.11.2015 путем передачи наличных денежных средств; заемщик уплачивает ежемесячно два процента от суммы займа третьего числа каждого месяца в течении действия договора займа. Кроме того, сторонами изменена нумерация разделов договора; согласовано условие об обеспечении займа (раздел 7 договора): "пункт 7.1. Исполнение обязательств по настоящему договору займа обеспечивается поручительством юридического лица по договору поручительства от 03.02.2015 года.".

03.02.2015 между Коваленко С.А. (займодавец) и обществом в лице директора Губского Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств Губского Е.В. - заемщика по договору займа от 24.10.2014.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями указанного договора займа, в том числе: сумма займа, размер и перечень платежей, подлежащих выплате заемщиком.

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа. Погашение поручителем займодавцу задолженности заемщика производится в объеме и последовательности, предусмотренные условиями договора займа (пункты 3, 4 договора поручительства).

Согласно пункту 5 договора поручительства при недостаточности или отсутствии денежных средств поручитель несет ответственность перед займодавцем своим имуществом, а именно доли в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1071, 1072, 1076-1079, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Усова, д. 21/3, кадастровый номер 70:21:0200024:5748, которую он обязан предоставить (передать) по соглашению (договору) об отступном, в связи с невозможностью исполнить заемщиком обязательств по договору займа.

Коваленко С.А. в претензионном письме от 13.11.2015, адресованном директору общества Губскому Е.В., со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 1.3 договора займа (с дополнительным соглашением), указав на неисполнение заемщиком обязанности в установленный сорок возвратить сумму займа, предложил погасить задолженность и уплатить Коваленко С.А. 10 260 000 руб. (с учетом начисленных и не уплаченных процентов), либо предложить вариант реструктуризации или замещения обязательства по договору займа.

Уклонение общества от исполнения обязательств по договору поручительства, послужило основанием для обращения Коваленко С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве, возражая против заявленных истцом требований, общество в лице Губского Е.В. указало на то, что договор займа от 24.10.2014 с дополнительным соглашением от 03.02.2015 1 и договор поручительства от 03.02.2015 являются притворными сделками, прикрывающим сделку купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1071, 1072, 1076-1079, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова,

д. 21/3. Заявлен встречный иск на основании статей 167, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера сложившихся правоотношений и субъектного состава участвующих в деле лиц, посчитав ошибочным утверждение общества, что спор вытекает из личных правоотношений, не имеющих экономического характера, рассмотрел его по существу.

Руководствуясь статьями 361, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав заявленные предпринимателем требования правомерными, иск удовлетворил в заявленной сумме; отказывая во встречном иске общества, суд исходил из того, что волеизъявление сторон при заключении договора поручительства было направлено на достижение именно тех правовых последствий, которые указаны в договоре, а именно предоставление поручительства по договору займа; учтено фактическое исполнение сторонами договора займа; принято во внимание, что Губский Е.В., являющийся директором и единственным учредителем общества, подписал договор поручительства 03.02.2015 - в день получения от займодавца дополнительных денежных средств в сумме 5 200 000 руб. и подписания дополнительного соглашения к договору займа, которым общая сумма займа была увеличена до 9 700 000 руб. и в пункте 7.1 согласовано условие, что исполнение обязательства по договору займа обеспечивается поручительством юридического лица по договору поручительства от 03.02.2015; из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе суммой займа, размером подлежащих уплате платежей; сделан вывод о том, что договор поручительства подписан после подписания дополнительного соглашения к договору займа, Губскому Е.В. в момент подписания договора поручительства была известна общая сумма займа, полученная им как заемщиком и все условия дополнительного соглашения к договору займа; договор поручительства не содержит условий об ограничении ответственности поручителя.

Общество до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявило отказ от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Апелляционный суд с учетом заявленного на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства решение суда отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска; производство по делу в указанной части прекратил (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда по результатам повторного рассмотрения дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам оставлено апелляционным судом без изменения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, проанализировав условия договора займа (с дополнительным соглашением) и договора поручительства, установив, что сумма займа получена в размере 9 700 000 руб., доказательств возврата заемных средств не представлено, апелляционный суд посчитал заявленные предпринимателем требования правомерными (статьи 309, 323, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, об отсутствии согласия общества отвечать за исполнение обязательств Губским Е.В. в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1; об ограничении ответственности поручителя, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Условия, согласованные в договоре займа от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1), в договоре поручительства от 03.02.2015, исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание дату подписания дополнительного соглашения и договора поручительства, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и корпоративный состав участников общества, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на неосведомленность директора Губского Е.В. и отсутствие согласия общества отвечать за исполнение обязательств Губского Е.В., как физического лица, на условиях, изложенных в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1.

Общество в лице директора и единственного участника Губского Е.В. было ознакомлено с договором займа в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1, оно доподлинно знало об общем размере суммы займа (9 700 000 руб.), который был зафиксирован на день дачи поручительства (03.02.2015); общество, заключив договор поручительства, выразило согласие отвечать за исполнение заемщиком Губским Е.В. обязательств именно на тех условиях, которые закреплены в дополнительном к договору займа соглашении.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, в том числе статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; постановление апелляционного суда в отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 12.10.2016 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А67-7860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина