Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4531/16 по делу N А75-11090/2015

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А75-11090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-11090/2015 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, ИНН 862200052218, ОГРНИП 304862210500012) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Сиваков С.В. по доверенности от 23.06.2016 N ГГС-34/270/16.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (далее - ИП Капусткин В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 8 788 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления промышленных объектов от 01.08.2013 N 2-102/224-ТО-275/14.

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 8 788 руб. 53 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 883 руб. 52 коп, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 1 883 руб. 52 коп. задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 428 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив в судебном заседании 09.03.2016 к материалам дела дополнительные документы по ходатайству истца от 05.03.2016, с которыми ответчик не был ознакомлен; определение о принятии дополнительных документов не было принято судом. Полагает, что рапорты обходчиков трасс газопровода являются недопустимыми доказательствами оказания обществом услуг; техническое обслуживание газопровода является частью безопасной эксплуатации газопроводов и подлежит лицензированию, осуществление истцом указанной деятельности без лицензии является незаконным; работы по техническому осмотру внутренних газопроводов предприятия на сумму 20 руб. 87 коп., техническому обслуживанию задвижки (крана) на фасадном, наружном газопроводе на сумму 1 330 руб. не проводились, в связи с чем основания для взыскания стоимости указанных работ отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Считает правильными выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения услуг технического обслуживания истцом, доказательств оплаты не представлено. При этом такой вид деятельности как техническое обслуживание не является лицензируемым, лицензированию подлежит только эксплуатация взрывопожарных и химическим опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; заявитель жалобы ссылается на недействующий нормативный акт (Временный порядок технического обслуживания газового оборудования). Считает, что нормы процессуального права не нарушены, поскольку ответчик не являлся в судебные заседания, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ОАО "Газпром газораспределение Север" (исполнитель) и ИП Капусткиным В.А. (заказчик) заключен договор от 01.08.2013 N 2-102/224-ТО-275/14 на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления промышленных объектов (далее - договор), предметом которого является техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования покупателя.

Приложением N 2 к договору определен перечень работ.

Стоимость работ и периодичность их проведения содержится в приложении N 4 к договору (далее - прейскурант).

Согласно прейскуранту стоимость работ по техническому обслуживанию в год составляет 35 154 руб. 14 коп.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг в период с января по март 2014 года на сумму 8 788 руб. 53 коп., необоснованность отказа предпринимателя от их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 1 883 руб. 52 коп., исходил из фактического объема оказанных услуг, определив стоимость оказанных услуг согласно условиям договора и прейскуранту в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказанных услуг, отсутствии оснований для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты, рапорты обходчика газопроводов и ГРП, проанализировав условия договора с приложениями, исходя из специфики оказываемых услуг, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, отсутствии их оплаты в заявленном размере (статьи 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности, включающей в себя стоимость услуг по техническому осмотру внутренних газопроводов предприятия на сумму 20 руб. 87 коп., техническому обслуживанию задвижки (крана) на фасадном, наружном газопроводе на сумму 1 330 руб., которые не оказывались ответчиком, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная сумма задолженности определена судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора, прейскурантом и соответствует контррасчету, представленному ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной об осуществлении истцом деятельности по техническому обслуживанию систем газораспределения в отсутствие лицензии, мотивировано отклонены судами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие лицензии не лишает общество права требовать оплаты фактически оказанных им услуг и не освобождает ответчика от оплаты их стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом при принятии дополнительных документов 09.03.2016 по ходатайству истца от 05.03.2016 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом с соблюдением норм статей 155, 159, 184 АПК РФ. При этом истец не воспользовался свои правом на участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами не заявил, возражений против приобщения документов к материалам дела не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко