Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5116/16 по делу N А03-22715/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-22715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-22715/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотех" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 2, квартира 5, ИНН 2224161375, ОГРН 1132224004769) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Дьячук А.А. по доверенности от 28.10.2016 N 12-42-161.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотех" (далее - ООО "НТЦ Экотех", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными: решения от 24.08.2015 N 2268, требования от 03.11.2015 N 26335, а также взыскания с Фонда социального страхования судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Фонда социального страхования от 24.08.2015 N 2268 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках, и требование от 03.11.2015 N 26335 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов признаны недействительными. Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "НТЦ Экотех". В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Фонда социального страхования, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в 2013 году и в 2014 году ООО "НТЦ Экотех" заявляло вид экономической деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" - код по ОКВЭД 51.53, что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,20%, на основании которого Общество исчисляло и уплачивало страховые взносы за 2013-2014 годы.

Общество с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2015 год и соответствующими документами обратилось в филиал N 2 регионального отделения Фонда социального страхования 17.04.2015, чем нарушило установленный законом срок (не позднее 15 апреля).

Филиалом N 2 регионального отделения Фонда социального страхования деятельность Общества на 2015 год отнесена к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из заявленных им видов экономической деятельности - "Производство колесных тракторов" (код по ОКВЭД 29.31), что соответствует 28 классу профессионального риска и страховому тарифу 6,1%.

17.04.2015 Обществу Фондом социального страхования выдано уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обществом одновременно с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты страховых взносов в бюджет фонда (далее - расчет формы 4-ФСС) за 1 квартал 2015 года, согласно которому база для начисления страховых взносов составила:

за январь - 216 000 руб.; за февраль - 207 157,90 руб.; за март - 174 000 руб. Страховые взносы Обществом начислены в соответствии с тарифом 0,2%:

за январь - 432 руб.; за февраль - 414,31 руб.; за март - 348 руб.

20.07.2015 страхователем в филиал N 2 регионального отделения Фонда социального страхования представлен расчет формы 4-ФСС РФ за полугодие 2015 года, согласно которому база для начисления страховых взносов составила: за апрель - 170 382,99 руб.; за май - 161 733,84 руб.;

за июнь - 150 545,44 руб.

Начисление страховых взносов ООО "НТЦ Экотех" произведено исходя из тарифа 0,2%: за апрель - 340,76 руб.; за май - 323,47 руб.;

за июнь - 301,09 руб.

На основании представленного расчета формы 4-ФСС за полугодие 2015 года филиалом N 2 регионального отделения Фонда социального страхования проведена камеральная проверка указанного расчета на предмет правильности начисления и своевременности уплаты Обществом страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования.

Поскольку филиалом N 2 регионального отделения Фонда социального страхования на 2015 год (с января 2015 года) установлен Обществу страховой тариф 6,1%, сумма страховых взносов в ходе проверки пересчитана с января по апрель 2015 года и составила 45 625,69 руб. Также Обществу начислены страховые взносы в соответствии с тарифом 6,1% за май в сумме 9 865,76 руб. и июнь 2015 года в сумме 9 183,27 руб.

23.07.2015 страхователю выставлено требование о внесении исправлений в расчет формы 4-ФСС за полугодие 2015 года в части начисленных страховых взносов и указании страхового тарифа в размере 6,1%, которое направлено ООО "НТЦ Экотех" 24.07.2015 и получено 28.07.2015, но не исполнено.

В результате камеральной проверки по состоянию на 01.07.2015 у Общества выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 54 644,03 руб., страхователю за нарушение сроков уплаты страховых взносов начислены пени в сумме 610,89 руб.

29.07.2015 ООО "НТЦ Экотех" выставлено требование об уплате в срок до 21.08.2015 начисленных по камеральной проверке недоимки по страховым взносам и пени, которое направлено страхователю 30.07.2015, получено последним 03.08.2015 и не исполнено.

24.08.2015 филиалом N 2 регионального отделения Фонда социального страхования принято решение N 2268 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя банках, в соответствии с которым с расчетного счета Общества взысканы недоимка в сумме 54 644,03 руб. и пени в сумме 610,89 руб.

19.10.2015 ООО "НТЦ Экотех" в филиал N 2 регионального отделения Фонда социального страхования представлен расчет формы 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, согласно которому база для начисления страховых взносов Общества составила: за июль - 162 000 руб.; за август - 162 000 руб.; за сентябрь - 168 000 руб.

Начисление страховых взносов произведено также в соответствии с тарифом 0,2%: за апрель - 324 руб.; за май - 324 руб.; за июнь - 336 руб.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка указанного расчета на предмет правильности начисления и своевременности уплаты Обществом страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования, по результатам которой сумма страховых взносов пересчитана и составила: за июль 2015 года - 9 882 руб., за август - 9 882 руб., за сентябрь - 10 248 руб.

22.10.2015 Обществу выставлено требование о внесении исправлений в расчет формы 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года в части начисленных и уплаченных страховых взносов и указании страхового тарифа в размере 6,1%, которое направлено Обществу 23.10.2015 и получено 27.10.2015, но не исполнено.

В результате камеральной проверки по состоянию на 01.10.2015 у страхователя выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 27 847,27 руб., за нарушение сроков уплаты страховых взносов Обществу начислены пени в сумме 1 570,67 руб.

03.11.2015 Обществу выставлено требование N 26335 об уплате в срок до 30.11.2015 недоимки по страховым взносам и пени, которое Фондом социального страхования направлено ООО "НТЦ Экотех" 05.11.2015.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты Фонда социального страхования носят формально-констатирующий характер, являются незаконными и подлежат признанию недействительными с возложением на Фонд социального страхования обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НТЦ Экотех" путем возврата Обществу в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов, пени (статья 201 АПК РФ). Заявленные Обществом судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. суд первой инстанции посчитал не доказанными и не подлежащими отнесению на Фонд социального страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1, 18, 28 Закона 212-ФЗ, пунктов 7, 8, 9, 11, 12 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, исходили из того, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности; заявитель имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов деятельности, заявленных при регистрации организации, внесенных впоследствии и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (выписку из ЕГРЮЛ, копию справки в подтверждение основного вида экономической деятельности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4-ФСС), суды установили: основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - код по ОКВЭД 51.53, что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,20%; также Обществом определено еще 52 дополнительных вида деятельности; Общество продолжает осуществлять основной вид деятельности с кодом 51.53 - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"; установленный Фондом социального страхования на 2015 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1%, соответствующий 28 классу профессионального риска, определен Фондом социального страхования на основании сведений из ЕГРЮЛ по одному из видов деятельности организации, имеющему наибольший класс профессионального риска - "Производство колесных тракторов" код по ОКВЭД 29.31; доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Обществом в 2015 году примененного им вида деятельности "Производство колесных тракторов", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Фондом социального страхования не представлено доказательств, опровергающих установленные судами двух инстанций обстоятельства, выводы судов о том, что фактически размер страхового тарифа определен Фондом социального страхования без учета ранее осуществляемого Обществом вида деятельности и об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для установления страхователю страхового тарифа в размере 6,1%, соответствующего 28 классу профессионального риска, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решение и требования Фонда социального страхования незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в установленный в пункте 3 Порядка N 55 срок (до 15 апреля) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем страхователю правомерно установлен класс профессионального риска 28 по виду деятельности "Производство колесных тракторов", имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, необоснован, поскольку, как правильно указали суды, вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации; Фондом социального страхования должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Фонда социального страхования с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов