Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5136/16 по делу N А70-16985/2015

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-16985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-16985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, кв. 18, ИНН 7203193745, ОГРН 1077203024360) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1, офис 400, ИНН 7727227381, ОГРН 1027727008363) о взыскании 7 885 301 руб. 68 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Хижняк А.В. по доверенности от 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" - Поляков В.А. - доверенность от 01.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-столичный", ответчик) о взыскании 7 885 301 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.102.102 N 01/10, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Цементстрой" (после изменения наименования - ООО "Сириус") и ООО "ЭКСПО-Столичный".

Учитывая, что договор уступки права требования от 18.11.2015, на основании которого заявлен настоящий иск, расторгнут соглашением от 05.02.2016, суд пришел к выводу о выбытии ООО "Перекресток" из материального и процессуального отношений, признав истцом ООО "Сириус".

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ООО "ЭКСПО-столичный" иска в части взыскания 342 024 руб. 66 коп. как разницы между заявленной ко взысканию задолженностью в размере 7 885 301 руб. 68 коп. и стоимостью устранения недостатков в размере 7 543 277 руб. 02 коп.

Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКСПО-столичный" в пользу ООО "Сириус" взыскано 342 024 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; распределена государственная пошлина.

Постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2016 оставлено без изменения.

ООО "Сириус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договором не предусмотрено право ответчика на самостоятельное устранение недостатков работ; при этом о недостатках, устраненных третьим лицом, впервые ответчик уведомил истца в письме от 06.10.2014, не указав на необходимость устранения недостатков силами истца с установлением разумного срока для устранения недостатков. Считает, что исследования ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителя истца, не являются экспертизами в смысле пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с устранением недостатков третьим лицом возможность проведения экспертизы отсутствовала. Ссылается на отсутствие доказательств того, что устраненные ответчиком недостатки возникли в результате некачественного выполнения истцом спорных работ. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКСПО-столичный" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель ответчика пояснил, что итоговый акт сверки был составлен сторонами как финансовый документ, и не подтверждает устранение истцом всех недостатков, о которых он ранее уведомлялся ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "ЭКСПО-Столичный" (заказчик) и ООО "СМУ "Цементстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 N 01/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой счет и с использованием собственных материалов строительно-монтажные работы по усилению плиты ПМ-7 на объекте согласно полученных им технических решений; строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса секции "В" объекта при возведении объекта недвижимости "Жилой комплекс с объектами соцкультбыта" на основании проектной документации с шифром 105-МТ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:0585, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Орловская-Курганская-Крупской (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 92 999 991 руб.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется из расчета 14 700 руб. в том числе НДС 18 % за 1 куб.м бетона в монолитных железобетонных изделиях, устроенных подрядчиком в рамках настоящего договора (кроме бетона, израсходованного на усиление плиты ПМ-7 согласно пункту 4.9.1 договора), равно как и остальных материалов (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами в установленном порядке акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с предоставлением счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы, а также допускается другими видами платежей по согласованию с подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В результате частичной оплаты выполненных и принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составила 7 885 301 руб. 68 коп., что отражено в итоговом акте сверки за период 01.01.2014-30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 договор расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 342 024 руб. 66 коп., исходил из доказанности зачета на сумму 7 543 277 руб. 02 коп. стоимости устранения допущенных истцом при выполнении работ недостатков в счет оплаты стоимости выполненных работ; доказанности факта наличия недостатков, которые не являются явными, поскольку связаны с недостаточной прочностью конструкции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что подрядчик уклонился от обязанности по безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем заказчик вправе был самостоятельно устранить недостатки и потребовать взыскание убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на самостоятельное устранение недостатков работ, об уведомлении ответчиком истца о недостатках, устраненных третьим лицом, впервые в письме от 06.10.2014 без указания на необходимость устранения недостатков силами истца с установлением разумного срока для устранения недостатков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии условия о праве заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе тем суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая дополнительные соглашения от 27.03.2013 N 1, от 26.04.2013 N 2, а также от 20.01.2014 о расторжении договора, итоговый акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, переписку сторон, в том числе письма от 26.06.2013, от 26.05.2013, от 04.03.2013, от 07.02.2013, от 10.01.2013, от 05.04.2013, от 06.10.2014, протокол технического совещания от 01.04.2013, дефектный акт по производственным работам, установили, что заказчик заявлял о недостатках выполненных работ неоднократно, как до, так и после расторжения договора, однако, подрядчик выявленные недостатки не устранил; принимая во внимание технические заключения ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", договор от 01.10.2014 N 01/10, заключенный с ООО "СК "Альянс" на выполнение работ по устранению недостатков с приложением локальных сметных расчетов, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1, N 2 и справку формы КС-3 от 29.12.2014 N1, подписанные ООО "ЭКСПО-столичный" и ООО "СК "Альянс" на общую сумму 7 543 277 руб. 02 коп., признав доказанным факт наличия недостатков выполненных истцом работ и устранения недостатков третьим лицом, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору (статьи 15, 393, 397, 720, 721 ГК РФ, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив факт направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете (письмо от 15.10.2014 N 569) встречного требования в размере 7 543 277 руб. 02 коп., получения истцом данного заявления (28.10.2014), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме зачетом встречного требования ответчика (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что технические заключения ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", составленные без участия представителей истца, являются ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению. Указанные документы оценены судами с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи. При этом судами указано на отсутствие со стороны истца заявлений о проведении экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева