Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-3622/13 по делу N А75-372/2013

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А75-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-372/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 45, ИНН 8602193643, ОГРН 1128602016740) к Отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628620, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 61а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Нижневартовска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - общество, ООО "Мика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 30.11.2012 N 743 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Нижневартовска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

Административный орган считает, что суды неправомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ при наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, содержание описательной части постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 прокуратурой города Нижневартовска с привлечением должностных лиц административного органа проведена проверка помещения лотерейного клуба, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, дом 55, строение 1 на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов помещения не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По результатам проверки заместитель прокурора города Нижневартовска постановлением от 19.11.2012 возбудил в отношении ООО "Мика" (арендатора вышеуказанного помещения) дело об административном правонарушении и направил его в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 30.11.2012 N 736 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, удовлетворяя заявленное требование, исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными данные выводы суда первой инстанции, указав на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно договору аренды от 11.10.2012 N 40 ООО "Мика" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, дом 55, строение 1.

Как видно из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 и постановления о привлечении общества к административной ответственности от 30.11.2012, нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима установлено административным органом в помещении по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, дом 55, строение 1.

Вместе с тем из поручения прокуратуры города Нижневартовска от 11.10.2012 и письма административного органа от 19.10.2012 следует, что вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещении по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, дом 55.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом обществом помещении, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления в данном случае события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Административный орган в кассационной жалобе не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, а указывает лишь на несогласие с выводом суда о малозначительности административного правонарушения, а также на допущенные судом апелляционной инстанции противоречия между выводом, изложенным в описательной части постановления апелляционной инстанции, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и текстом резолютивной части указанного постановления, которым оставлено без изменения решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным постановления административного органа от 30.11.2012 N 743.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов судов о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает противоречий в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В описательной части данного постановления суд апелляционной инстанции изложил краткое содержание обжалуемого в апелляционном порядке решения и выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества, в том числе о подтверждении факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом в мотивировочной части своего постановления суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о подтверждении материалами дела нарушений обществом требований пожарной безопасности и о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление общества и обжалуемое постановление административного органа признано незаконным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба административного органа на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая