Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-3925/13 по делу N А27-18602/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А27-18602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18602/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Тепловые сети" (652848, Кемеровская область, г.Мыски, ул.Кутузова, 25, ОГРН 1024201428503, ИНН 421009184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 4, 1 ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 450 223 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 79 376, 98 руб. и штрафа в размере 104 434,60 руб.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 339 887 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 265,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 28.04.2012 N 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2012 N 58, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Обществу начислены по указанным налогам пени, недоимка и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 19.07.2012 N 402 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Инмет" и ООО "Технотекс", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, являются недостоверными.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что реальность произведенных Обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнении для него работ подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО "ИнМет" договоры поставки от 02.06.2008 N 10, от 23.04.2009 N 19; с ООО "Технотекс" договор поставки от 28.10.2008 N 2810/08, договор подряда от 22.01.2008 N 01-08 по созданию системы регистрации и контроля технологических параметров (давление, температура, расходов, наличие напряжения на насосах, охранная сигнализация) насосной станции - СНС 20 (г. Мыски).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, сметы на работы, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты приемки выполненных работ и оборудования, принимая во внимание показания сотрудников Общества: Тузовского В.И. (генеральный директор), Глуховой Л.И. (кладовщик (агент по снабжению)), Солобоевой В.Ю. (кассир (кладовщик)), Кирюшина С.В. (мастер), Макаренко Е.Е. (ведущий инженер (главный инженер)), Гурименко Ф.А. (главный инженер), суды установили, что товарно-материальные ценности Обществом приобретены, работы выполнены; приобретенные Обществом товары, выполненные для него работы, Обществом оплачены путем безналичного перечисления денежных средств; товары и работы приняты к учету по каждому поставщику; приобретенные товары в дальнейшем использованы в деятельности Общества, эксплуатируются им в составе созданной ООО "Технотекс" системы регистрации и контроля технологических параметров.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Учитывая, что реальность поставки Обществу товарно-материальных ценностей, выполнения для него работ, несение Обществом реальных расходов по данным хозяйственным операциям подтверждена материалами дела, налогоплательщиком представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным (в виде информации Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты относительно уровня рыночных цен в отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом в рассматриваемом периоде, выполненных для него работ); Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суды исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты не может являться документом, доказывающим уровень рыночных цен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя данный довод, правильно указал, что, определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная палата, действует в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом Кузбасской Торгово-Промышленной палаты.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Кузбасской Торгово-Промышленной палатой не учтены, в частности, условия сделок, регион, условия, сроки исполнения обязательств, условия платежей.

Однако, не принимая в качестве доказательства рыночности цен данные Кузбасской Торгово-Промышленной палаты, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия указанных в них цен рыночным, не представил расчет, опровергающий данные, изложенные в ответе Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в случае несогласия с расчетом налогоплательщика налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева