Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-3867/13 по делу N А81-3586/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А81-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3586/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул.Речная, 19,8, ОГРН 1078901001904, ИНН 8902012506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г.Салехард, ул.Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.05.2012 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.05.2011 N 11-3016/13 признано недействительным в части:

- предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059,98 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб.;

- предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 64 901 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 676 234 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 11-16/01.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.05.2011 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 155 688 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность). Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 2 711 646 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 609 415 руб. Также оспариваемым решением заявителю предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 109 030 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2012 N 140, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции от 18.05.2011 N 11-16/13 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом ООО "ЕвроРемСтрой", поскольку счета - фактуры, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают факт реального приобретения заявителем товаров именно у ООО "ЕвроРемСтрой".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены первичные документы и счета - фактуры от 30.01.2009 N 69, от 27.02.2009 N 76, от 31.03.2009 N 89, от 15.04.2008 N 10, оформленные от ООО "ЕвроРемСтрой", которые со стороны ООО "ЕвроРемСтрой" подписаны директором Зоновой К.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: по юридическому адресу не находится; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; расчетный счет закрыт; вид деятельности предприятия не позволяет осуществлять реализацию стройматериалов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЕвроРемСтрой" с 08.08.2007 являлся Кротов Алексей Николаевич, который умер 16.04.2008, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34556/2011. Из этого же решения арбитражного суда следует, что руководителем ООО "ЕвроРемСтрой" с 21.05.2007 по 07.08.2007 являлся Трофимов Андрей Александрович, с 08.08.2007 по 08.06.2008 - Кротов Алексей Николаевич, с 09.06.2008 по 09.06.2009 руководителем являлась Зонова Ксения Витальевна.

Учитывая, что Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008, арбитражный суд правильно указал, что он, как единственный участник ООО "ЕвроРемСтрой", не мог после указанной даты принять решение о назначении директором Зоновой Ксении Витальевны, следовательно, документы от имени ООО "ЕвроРемСтрой" подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагента в ходе проведения проверки, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных правоотношений Общества с ООО "ЕвроРемСтрой".

Кроме того, суды исходили из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств приобретения товарно-материальных ценностей в действительности у ООО "ЕвроРемСтрой", проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени, штрафа).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов Обществом не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Решением от 18.05.2012 N 11-16/13 Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 70 590 руб. за 2008 год, неудержанный и неперечисленный налоговым агентом, а также начисленные на указанную сумму налога пени и штрафы.

Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части послужил установленный налоговым органом факт перечисления в 2008 году с расчетного счета Общества в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО денежных средств в общей сумме 543 000 руб. на банковские карты (счета) физических лиц: Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н., которые не являются работниками Общества, следовательно, указанные выплаты являются доходом физических лиц, с которого Общество обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о законности решения Инспекции в данной части.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что с расчетного счета Общества в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО в 2008 году были перечислены денежные средства в общей сумме 543 000 руб. на банковские карты (счета) физических лиц: Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н. Данное обстоятельство Обществом не сопаривается.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих назначение перечисленных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что данные денежные средства необходимо квалифицировать как доход этих лиц, выплаченный Обществом, который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Письма индивидуального предпринимателя Михалева Е.С., на которые ссылается Общество в подтверждение того, что перечисления денежных средств физическим лицам Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н. производились в счет погашения дебиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Михалевым Е.С. за оказанные автоуслуги, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 312, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Решением от 18.05.2012 N 11-16/13 Обществу предложено удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 819 000 руб., в том числе за 2008 год в размере 260 000 руб., 2010 год в размере 559 000 руб., с суммы денежных средств в размере 6 300 000 руб., выданных из кассы Общества генеральному директору Общества Авакяну Р.А. с указанием "возврат займа".

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод Инспекции о фактическом отсутствии заемных отношений между Обществом и Авакяном Р.А., выплаченные указанному лицу денежные средства налоговый орган счел его доходом, с которого Общество обязано было исчислить, удержать, и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 819 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в рассмотренной части.

При этом судами оценивались доводы заявителя о том, что полученные Авакяном Р.А. денежные средства не являются его доходом, а представляют собой возврат денежных средств по договору займа от 03.12.2007, заключенного Обществом (заемщиком) и Авакяном Р.А. (займодавцем), в подтверждение чего в материалы дела представлены приходно - кассовый ордер от 03.12.2007, в соответствии с которым от Авакяна Р.А. Обществом принято 18 750 000 руб., и данная сумма выдана по расходно - кассовому ордеру от 03.12.2007 Журавлеву В.Е.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные, арбитражные суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают факт получения Обществом от Авакяна Р.А. заемных денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что в документах бухгалтерской отчетности, в бухгалтерском балансе заемные обязательства не отражались, полученная в кассу сумма не зачислялась впоследствии на расчетный счет Общества в банке (в решении налоговый орган указал, что организации обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе), никаких доказательств в подтверждение расходования заемных от Авакяна Р.А. денежных средств в материалы дела не представлено; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возврат Авакяном Р.А. займа в сумме 6 300 000 руб.

Ссылка Общества на допущенные бухгалтерские ошибки при составлении бухгалтерской отчетности судами отклонена, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о получении Авакяном Р.А. дохода от Общества, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева