Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4708/11 по делу N А75-7350/2009

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-7350/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 18, 5, ИНН 1028600958044, ОГРН 1028600958044) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Юрия Анатольевича по обязательствам должника в размере 17 026 156,19 руб.

В заседании приняли участие Постников В.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "СибтехбурСервис" по доверенности от 02.04.2013.

Суд установил:

решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" (далее - ООО "СибтехбурСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий 08.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедева Юрия Анатольевича по обязательствам должника в размере 17 026 156,19 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СибтехбурСервис" Евдокимов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции статей 9, 10 указанного Закона, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Применению подлежит новая редакция закона, в частности пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды пришли к необоснованному выводу о невозможности определения момента возникновения обязанности у руководителя по подаче заявления и размера возникших после него требований кредиторов. Сведения, имеющие значение для установления настоящих обстоятельств, содержатся в письме Лебедева Ю.А. от 26.08.2009 N 180. Начиная с 26.02.2009, руководитель знал, что ООО "СибтехбурСервис" не в состоянии удовлетворить требования даже одного кредитора, поэтому судам необходимо было выяснить, какие обязательства, и в каком размере возникли у должника после истечения срока подачи заявления руководителем.

Конкурсный управляющий считает, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника содержит формальный состав, в связи с чем суды неправильно поставили факт наступления ответственности в зависимость от возможности восстановления информации в документах бухгалтерского учёта и отчётности, искажение которой было допущено руководителем должника. Лебедев Ю.А. не доказал отсутствие вины в искажении данных бухгалтерского учёта, не пояснил суду, почему в отчётности и переданных документах отсутствует информация о совершённых сделках, и не представил доказательств уважительности, своевременного устранения этих недочётов и представления конкурсному управляющему сведений об уменьшении имущества должника, что само по себе является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Лебедев Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона, согласно которому заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Отказывая в привлечении Лебедева Ю.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СибтехбурСервис" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным, исходя из того, что недоказанными являются, как момент возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и конкретные основания для такого обращения, а именно, то обстоятельство, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявления по указанному основанию конкурсный управляющий сослался на то, что заключение должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" соглашения от 24.06.2009 об уступке права требования задолженности в размере 20 842 641,39 руб. свидетельствует о доведении Лебедевым Ю.А. должника до банкротства.

Между тем судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки. Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что именно в результате заключения руководителем сделки об уступке права требования вызвана неплатёжеспособность ООО "СибтехбурСервис", суды правомерно отказали в привлечении Лебедева Ю.А. к субсидиарной ответственности по настоящему основанию.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена,

Суд первой инстанции правильно указал, что основания привлечения к субсидиарной ответственности, введённые Законом N 73-ФЗ, должны иметь место после даты вступления в силу настоящего Закона (05.06.2009), но до принятия решения о признании должника банкротом (25.01.2010).

Отказывая в привлечении Лебедева Ю.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, судебные инстанции исходили из того, что Лебедев Ю.А. передал конкурсному управляющему документацию, которая подтверждает данные, отражённые в бухгалтерском балансе за шесть месяцев 2009 года, в том числе, первичную учётную документацию, обосновывающую изменение состава активов и обязательств должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные документы переданы бывшим руководителем должника по актам приёма-передачи от 13.02.2010 конкурсному управляющему, в то время как последним не доказано отсутствие каких-либо документов.

При указанных обстоятельствах являются правомерными выводы судов об отсутствии достаточных оснований, указанным конкурсным управляющим, для привлечения Лебедева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева