Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3289/13 по делу N А46-30152/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А46-30152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрык Ольги Станиславовны на постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-30152/2012 по иску индивидуального предпринимателя Малахевича Сергея Николаевича (Омская область, ИНН 554000027196, ОГРНИП 304554023600041) к индивидуальному предпринимателю Дрык Ольге Станиславовне (Омская область, ИНН 554000570807, ОГРНИП 308553028200021) о взыскании 290000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малахевич Сергей Николаевич (далее - ИП Малахевич С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрык Ольге Станиславовне (далее - ИП Дрык О.С., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 290 000 руб.

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности.

Постановлением от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ИП Дрык О.С. в пользу ИП Малахевича С.Н. 130359 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано право на заявление настоящего иска о взыскании убытков. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена. Возмещению ответчиком подлежат убытки, причиненные только в связи с повреждением нежилого помещения склада.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Дрык О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал достаточными для установления юридически значимых обстоятельств спора выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.201, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны хозяйственных построек ИП Дрык О.С. Данный вывод носит предположительный характер и в основу судебного акта положен быть не может.

ИП Дрык О.С. также указывает на то, что истец не вызывал (не уведомлял) ответчика, либо его представителя для определения размера ущерба, причиненного пожаром, что не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не извещался истцом о проведении независимой оценки утраченного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Малахевич С.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, где находится принадлежащее ему складское помещение площадью 70 кв.м., другой частью нежилого помещения владеет ответчик.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N 31 от 01.06.1999 противопожарное состояние оптовой базы, расположенной по ул. Пушкина - 20, принадлежащей Малахевич С.Н., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В нежилом помещении истца 29.10.2009 произошел пожар, в результате которого уничтожена часть нежилого помещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны хозпостроек организации индивидуального предпринимателя Дрык О.С., в результате которого от горячего раздувшегося печного шлака-золы в месте складирования отходов печного отопления, вблизи деревянных строений возник пожар. Дознаватель пришел к выводу о том, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, но принимая во внимание, что последствий повреждения чужого имущества в крупном размере не наступило, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица следует отказать.

Согласно отчету "Авангард Эксперт" N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, стоимость восстановительного ремонта холодного склада (сарая) составляет 130 359 руб., стоимость холодильного оборудования в количестве 7 штук составляет 102 670 руб., аппарель - 34 000 руб., в общей сумме 267 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Малахевич С.Н. обратился с иском о взыскании с ИП Дрык О.С. убытков в размере 290 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами.

Судом установлено, что возникновение в указанном помещении пожара 29.10.2009 подтверждается документами, содержащимися в отказном материале ОГПН Щербакульского района N 36/34, имеющимися в материалах настоящего дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны хозпостроек организации индивидуального предпринимателя Дрык О.С., в результате которого от горячего раздувшегося печного шлака-золы в месте складирования отходов печного отопления, вблизи деревянных строений возник пожар.

Обстоятельств, свидетельствующих о возгорании по иным, кроме как нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал содержащиеся в постановлении от 14.12.2011 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с выпиской из приказа от 08.10.2008 N 2 в целях обеспечения соблюдения охраны труда и правил по пожарной безопасности, а также осуществления контроля за их выполнением ответственным по пожарной безопасности в магазине назначена Дрык О.С. При этом суд исходил из того, что факт возникновения пожара в здании ответчика в результате ненадлежащего соблюдения противопожарных норм и правил при эксплуатации объекта сотрудниками ИП Дрык О.С. является достаточным основанием для возложения ответственности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на ответчика.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину пожара, а также вину ответчика в возникновении пожара, судом округа подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков (ущерба), апелляционный суд исходил из того, что возмещению подлежат убытки, причиненные в связи с повреждением самого нежилого помещения склада.

Рыночная стоимость величины ущерба от пожара содержится в отчете N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта холодного склада (сарая) составляет 130 359 руб. Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поврежденного объекта составляет иную сумму ответчиком не представлено. Отчет N 114 от 10.11.2012 в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, довод жалобы о том, что истец не вызывал (не уведомлял) ответчика, либо его представителя для определения размера ущерба, причиненного пожаром, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанного судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов