Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-3360/13 по делу N А70-5033/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А70-5033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А70-5033/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608, 625016, г. Тюмень, ул. Н. Федорова, 16/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" (ОГРН 1027200876152, ИНН 7203122984, 625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 20б, 602) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Дегтярев И.Н. по доверенности от 01.06.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" - Моторин Е.А. по доверенности от 26.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - общество "Омега Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Ди" (далее - общество "Элвис Ди", ответчик) о взыскании 634 520 руб. неосновательного обогащения, 54 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 27.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.01.2013 (судья Клат Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элвис Ди" просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 395, 452, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что спор возник относительно объема фактически выполненных работ, их качества и стоимости; полагает, что требования заказчика связаны с нарушением сроков исполнения договорных обязательств; полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось с учетом представленных доказательств выполнения работ и их приемки; указывает на то, что судом не учтены объяснения истца относительно доказательственной силы акта приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 4; считает неправильным вывод суда об оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 22.11.2010 N 2; указывает, что платежные поручения от 13.09.2011 N 752, от 04.10.2011 N 942 направлены на исполнение договора от 04.04.2011 N 4. Кроме того, общество "Элвис Ди" не согласно с оценкой судом претензии от 02.12.2012 N 1 и выводом суда о расторжении с 15.12.2011 договора подряда от 22.11.2010 N 2.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения с кассационной жалобой.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 22.11.2010 N 2 общество "Элвис Ди" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок с 22.11.2010 по 31.07.2011 выполнить по согласованию с обществом "Омега Групп" (заказчик) строго в соответствии с дизайном заказчика строительно-отделочные работы на объекте "Гостинично-развлекательный комплекс "Green house" по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова 9. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, предоставить в распоряжение подрядчика имеющиеся строительные материалы, строительные леса, принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. Стоимость работ составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При наличии существенных недостатков на одном из этапов работ, приводящих к невозможности выполнения всей работы в предусмотренный договором срок заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора за нарушение согласованных сторонами сроков по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В претензионном письме от 02.12.2012 N 1, указав, что оплаченные по договору на сумму 4 350 000 руб. работы выполнены подрядчиком на сумму 4 000 000 руб. (акты от 27.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3) с нарушением согласованного сторонами срока окончания работ (31.07.2011), заказчик со ссылкой на пункты 2.2, 5.1 договора обратился к обществу "Элвис Ди" с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 350 000 руб. и уплате 60 000 руб. неустойки.

Полагая, что указанным письмом, полученным подрядчиком 15.12.2011, заказчик уведомил контрагента о расторжении договора от 22.11.2010 N 2 в одностороннем порядке, что не противоречит, по его мнению, пункту 2 статьи 715, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Омега Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Элвис Ди" указало на выполнение работ по договору в полном объеме, стоимость которых с учетом акта приемки от 31.03.2011 N 4 превысила предусмотренную договором стоимость на 500 000 руб. Контраргументы относительно расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком в отзыве на иск не приведены.

Руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая претензионное письмо от 02.12.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4, от 16.02.2011, применительно к условиям договора от 22.11.2010 N 2 и дополнительным соглашениям к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.12.2012 N 2332/04-2, суды, установив факт выполнения работ на сумму 3 715 480 руб. с существенным нарушением согласованных сроков выполнения работ, исследовав волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений, пришли к выводу о расторжении договора с 15.12.2011 и отсутствии оснований для удержания подрядчиком 634 520 руб. предоплаты.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 13.09.2011 N 752, от 04.10.2011 N 942 истцом произведена оплата работ по договору от 04.04.2011 N 4, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен обоснованно (статьи 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Элвис Ди" доводов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, включая аргумент о необоснованном назначении экспертизы по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А70-5033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль