Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-3374/13 по делу N А45-22677/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (660112, город Красноярск, улица Воронова, 43 А, ОГРН 1062463032070, ИНН 2463077558) на определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/4, ОГРН 1025401478926, ИНН 5404100987), принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" 630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, 80, ОГРН 1115476031219, ИНН 5406663270) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" Горохов Д.В. по доверенности от 06.05.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Бобина Л.А. по доверенности от 08.07.2013, открытого акционерного общества "Машкомплект" Архипова И.Н. по доверенности от 13.07.2013.

Суд установил:

определением от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее по тексту - ОАО "Машкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее по тексту - ООО "Профстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее по тексту - ООО "Техпромкомплект") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); полагает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, а имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены в их совокупности. По мнению кассатора, ООО "Профстрой" не имело намерения реального предоставления должнику денежного займа, его целью являлось искусственное формирование кредиторской задолженности с последующим включением её в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля за процедурой банкротства.

В дополнениях к кассационной жалобе от 21.08.2013 и 23.08.2013 ООО "Техпромкомплект" также указало на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что суд первой инстанции принял изменение ООО "Профстрой" основания заявленного требования, переквалифицировав заёмные обязательства в обязательства из неосновательного обогащения, при этом суд не применил правила пропуска кредитором срока для предъявления требования (изменения основания требования) в процедуре наблюдения - пункт 7 статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о рассмотрении таких требований в следующей процедуре банкротства. Кроме того, ООО "Техпромкомплект" указало на ничтожность (притворность) заёмных обязательств должника перед ООО "Профстрой".

Между тем, суд кассационной инстанции не рассматривает дополнения к кассационной жалобе ООО "Техпромкомплект", поступившие в суд в электронном виде 21.08.2013 и 23.08.2013, так как они поданы с нарушением требований статьи 277 АПК РФ в связи с ненаправлением копий дополнений лицам, участвующим в деле, поскольку эти лица лишены возможности с ними ознакомиться и выразить своё мнение по изложенным в них доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техпромкомплект" поддержал кассационную жалобу. Представители ООО "Профстрой" и ОАО "Машкомплект" возражали против её доводов, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Профстрой" в размере 20 000 000 руб. подтверждено платёжным поручением от 04.09.2012 N 232 о перечислении денежных средств в заявленном размере на расчётный счёт должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект", суды исходили из того, что получение указанных денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены, а злоупотребление правом со стороны ООО "Профстрой" не доказано участниками процесса.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая возражения ООО "Техпромкомплект" против требования ООО "Профстрой" и оказывая содействие ООО "Техпромкомплект" в реализации его прав на заявление ходатайств и истребование дополнительных доказательств, суд первой инстанции определением от 19.12.2012 удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Однако истребованные судом документы - выписки с расчётного счёта должника не опровергли наличие обязательств должника перед ООО "Профстрой".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Техпромкомплект" о том, что ООО "Профстрой" не имело намерения реального предоставления должнику денежного займа, его целью являлось искусственное формирование кредиторской задолженности с последующим включением её в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля за процедурой банкротства, не принимается судом кассационной инстанции как недоказанное, при этом, как пояснил должник, заёмные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. получены с целью расчётов по долгам перед контрагентами. Иное не доказано.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Как указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в преддверии банкротства может быть признано неосмотрительным с учётом затруднительности возврата денежных средств в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства, но не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова