Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-3578/13 по делу N А45-18667/2011

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А45-18667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Всеволода Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судья Логачёв К.Д., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-18667/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НЭТА" (630092, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 20, ИНН 5404121715, ОГРН 1025401485625) по жалобе Сидорова Всеволода Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "НЭТА" Бородиной Анастасии Петровны.

Суд установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "НЭТА" (далее - ОАО "НЭТА", должник) Сидоров Всеволод Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Бородиной Анастасией Петровной обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сидоров В.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, отклоняя довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу денежных средств, оплаченных должником по мнимым сделкам, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно абзац четвёртый пункта 2 статьи 229 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий бездействовал при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью ПСК "Градопроект" (далее - ООО ПСК "Градопроект"), что повлекло увеличение реестровой задолженности должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 27.04.2012 ОАО "НЭТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом 09.11.2012 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" на его правопреемника - Сидорова В.В.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в части поиска, выявления и возврата имущества ОАО "НЭТА", находящегося у третьих лиц, а также бездействие при включении требования ООО ПСК "Градопроект" в реестр требований кредиторов должника, Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

С учётом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, заключённых должником, в части возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт", о проявлении конкурсным управляющим пассивной позиции в судебном заседании по рассмотрению требований ООО ПСК "Градопроект", являются необоснованными.

Конкурсный кредитор не представил суду доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок должника, с учётом того, что контрагенты по сделкам исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды также не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Бородиной А.П. при рассмотрении требования ООО ПСК "Градопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника факта невыполнения своих процессуальных обязанностей.

При отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НЭТА" Бородиной А.П., в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А45-18667/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева