Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-3813/13 по делу N А45-31024/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А45-31024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" и открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-31024/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, 335, ИНН 5405455319, ОГРН 1125476088980) к закрытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (633101, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ИНН 5440111825, ОГРН 1035405424570), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" о взыскании 472 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелёшина Г.Л.) согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, в судебном заседании присутствуют в помещении Арбитражного суда Новосибирской области:

от ООО "ВЕЛЛ": Моргунов Р.А. - по доверенности от 22.03.2013, Ковальчук Е.В. - директор на основании приказа от 01.06.2013 N 1;

от ЗАО "Энергоспецмрнтаж": Горохов А.А. - по доверенности от 10.01.2013 N 1303;

от ОАО "Региональные электрические сети": Елиференко Я.А. - по доверенности от 24.05.2013 N 446/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - общество "ВЕЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - общество "ЭСМ", ответчик, заявитель) о взыскании 472 000 руб. задолженности по договору подряда на проектные работы от 25.07.2012 N СМ 712/246 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС", третье лицо, заявитель).

Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭСМ" и общество "РЭС" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество "ЭСМ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применен абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку на договорные отношения по выполнению проектных и изыскательских работ указанная норма не распространяется. Так как истец, подписав договор, принял на себя обязательство самостоятельно согласовать проектную документацию с заинтересованными организациями, то невыполнение данного обязательства является основанием для отказа заказчиком в оплате работ. Судами неправильно распределено бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, чем нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЭС" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды дали неправильную правовую оценку обстоятельствам дела, не учли того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств в полном объеме и в установленный договором срок; цена работ, согласованная в договоре включает в себя как подготовку проектной документации, так и ее согласование; подписав договор, ответчик принял на себя все риски, связанные с процедурой согласования; в материалы дела не представлены доказательства невозможности согласования проекта; заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, что необоснованно не учтено судами.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по электроснабжению комплексной жилой застройки по ул. Ключ-Камышенское плато в срок до 20.09.2012 по цене 472 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком и полученного заказчиком счета, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно пункту 2.1.4 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика.

Письмом от 13.08.2012 (исх. N 07-08-ЭСМ) подрядчик, сославшись на средства массовой информации, поставил в известность общество "Энергоспецмонтаж" о том, что строительство в сосновом бору на Ключ-Камышенском плато запрещено.

13.08.2012 общество "Региональные электрические сети" направило в Мэрию г. Новосибирска обращение с целью разъяснения вопросов о возможности продолжения строительства электрических сетей по ул. Ключ-Камышенское плато.

Так как Мэрией г. Новосибирска был дан ответ об отсутствии по основной массе земельных участков по ул. Ключ-Камышенское плато препятствий для строительства индивидуальных жилых домов (письмо 12658-14/13 от 05.09.2012), истец продолжил выполнение работ.

11.10.2012 письмом N 13-10-ЭСМ истец сообщил ответчику о проведенных инженерно-геодезических изысканиях и предложил перенести сроки выполнения работ, согласно предложенному графику выполнения работ. Однако предложение об установлении новых сроков производства работ, оставлено ответчиком без ответа.

В результате выполнения работ по проектированию для осуществления приемки и согласования истцом в адрес общества "ЭСМ" направлена вся проектная документация, составленная по договору на бумажном и электронном носителях в соответствии с условиями заключенного договора.

После получения актов и проектной документации, письмом от 02.11.2012 ответчик, основываясь на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия работ по договору в связи с неактуальностью заявленных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и документация в полном объеме передана заказчику, однако полная оплата за работы не осуществлена, общество "ВЕЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, при этом признали приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав системное толкование договору, установили, что условиями договора предусмотрено обязательное согласование готовой проектной документации заказчиком после получения полного комплекта проектно-сметной документации от подрядчика, то есть это согласование проводится до проведения согласования с иными заинтересованными организациями, и это последующее действие производится уже при необходимости с участием заказчика.

В рассматриваемом случае направленная проектная документация не была согласована заказчиком, возвращена со ссылкой на отсутствие согласований с заинтересованными организациями и отказ от договора.

Вместе с тем, как правильно сочли суды, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после получения акта выполненных работ, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, а наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Также, поскольку согласование готовой проектной документации заказчиком после получения полного комплекта проектно-сметной документации от подрядчика не произведено в установленный в пункте 2.1.9 договора срок, соответственно, у подрядчика не возникло обязанности и возможности согласования проектной документации с иными заинтересованными организациями.

Так как судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то суд, при наличии одностороннего акта и возражений со стороны ответчика по поводу качества, объема и стоимости работ, обязан рассмотреть причины отказа заказчика от приемки работ, в связи с чем, судами правильно был применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случае неисполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика подрядчик вправе требовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку препятствием для согласования технической документации с иными заинтересованными лицами явилось бездействие ответчика, следует признать верным вывод судов о том, что отсутствие согласования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Нарушений судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А45-31024/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова