Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3483/13 по делу N А70-10938/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А70-10938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10938/2012 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1, ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926) о взыскании 3 026 553 рублей 40 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании 3 521 411 рублей 36 копеек.

В заседании приняли участие представители: Департамента лесного комплекса Тюменской области Жантасова Б.М. по доверенности N 15 от 04.02.2013; общества с ограниченной ответственностью "Крона" Обросова Л.А. по доверенности N 47 от 10.07.2012.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) о взыскании 3 026 553 рублей 40 копеек, в том числе 2 910 147 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за третий квартал 2012 года по договору аренды лесного участка N 22/др от 25.12.2007 и 116 405 рублей 90 копеек договорной неустойки по состоянию на 09.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка N 22/др от 25.12.2007.

ООО "Крона" предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 3 511 411 рублей 36 копеек переплаты по арендным платежам по договору аренды лесного участка N 22/др от 15.12.2007.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 611, 614 ГК РФ мотивированы наличием у Общества переплаты по арендным платежам, ввиду отсутствия у него обязанности по оплате аренды с 13.10.2011 по 01.02.2012, поскольку в указанный период истец не передавал ответчику зарегистрированный договор аренды со всеми приложениями к нему, что препятствовало ответчику разработать проект освоения лесов и подать лесную декларацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования Департамента удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

ООО "Крона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для устранения нарушений и противоречий.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства передачи ООО "Крона" лесного участка со следующими характеристиками: частью лесного участка площадью 1 573,8 гa с условным номером 72-72-01/218/2008-045, расположенного в Тюменском лесхозе Тахталинского (Чикчинского СП) квартала, 136 (выделы 1-106), 137 (выделы 1-9, 11-30, 36-38, 40, 41, 48, 50, 52-60, 67-119).

Общество отмечает, что данные относительно части лесного участка площадью 10 001,2 гa с кадастровым номером 72:17:0000000:0039, расположенного в Тюменском лесхозе Тахталинского лесничества, квартала 1-6, 7 (выд. 1-15, 20-36), 8, 19-25, 3-39, 40 (выд. 1-34, 44-45), 41 (выд. 1-19, 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выд. 5, 7-9, 11-18), 62 (выд. 15, 17-23), 67-78 и лесного участка площадью 2 573,8 га, также не совпадают по площади и характеристикам.

ООО "Крона" считает, что судебные инстанции не применили положения и (или) неправильно истолковал статьи 606 и 611 ГК РФ, предусматривающие, что арендодатель обязан передать имущество арендатору в соответствии с условиями договора аренды, при том, что единственным относимым н допустимым доказательством будет акт приема передачи, на основании которого осуществляется регистрация договора (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По мнению заявителя, суды не дали оценку части 2 статьи 614 ГК РФ, предусматривающей, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составной части, при том, что договором аренды предусмотрена арендная плата за пользование всего лесного участка, а весь земельный участок передан не был, что подтверждается актом приема-передачи, датированным 21.12.2007.

Общество полагает, что суд не определил понятие и состав лесного участка фактически переданного ответчику с учетом требований положений статей 7, 67, 69, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

ООО "Крона" считает, что в нарушение части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суды не дали оценку действиям регистрационного органа, регистрировавшего договор аренды, при наличии указанных противоречий и нарушений, полагая при этом, что суд должен был принять решение в соответствии с законом, дав оценку заключенности и действительности договора, а не отталкиваться от факта регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Крона" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Департамент (арендодатель) и ООО "Крона" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 22/др от 25.12.2007 (далее - договор N 22/др), по условиям которого ООО "Крона" предоставлен в аренду в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2056 лесной участок площадью 12 575 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, кварталы 1-8, 19-25, 30-62, 67-78, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039.

По акту приема-передачи от 21.12.2007 лесной участок передан в аренду ООО "Крона" без замечаний.

Дополнительным соглашением N 22/др-1 от 26.11.2010 стороны изменили предмет договора: лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему договору, общей площадью 12 575 га состоит из:

а) часть лесного участка площадью 10001,2 га, являющаяся частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2005 N 72-72-01/139/2005-032), имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 1-6, 7 (выделы 1-15, 20-36), 8, 19-25, 30-39, 40 (выделы 1-34, 43-45), 41 (выделы 1-19, 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выделы 5, 7-9, 11-18), 62 (выделы 15, 17-23), 67-78), номер учетной записи в государственном лесном реестре 0145-2010-12-17;

б) часть лесного участка площадью 2 573,8 га, являющаяся частью объекта права собственности с условным номером 72-72-01/218/2008-045 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2008 N 72-72-01/218/2008-045), имеет местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество (Чикчинское СП), номера кварталов 136 (выделы 1-106), 137 (выделы 1-9, 11-30, 36-38, 40, 41, 48, 50, 52-60, 67-119), номер учетной записи в государственном лесном реестре 0145-2010-12-17.

В дополнительном соглашении N 22/др-1 от 26.11.2010 стороны установили арендную плату в размере 8 954 300 рублей в год по ставкам 2007 года (с учетом повышающего коэффициента в 2012 году - 11 640 590 рублей в год), которая должна оплачиваться ответчиком в равных долях до 31 марта, до 30 июня, до 30 сентября и до 20 декабря каждого года.

Дополнительным соглашением N 22/др-2 от 12.09.2011 стороны с учетом проведенного кадастрового учета лесного участка, уточнением его границ и местоположения, внесли изменения в пункт 1.2 договора N 22/др и приложение N 5 к нему, текст: "72:17:0000000:0039" заменили на "72:17:0000000:0039/304".

Договор аренды N 22/др с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован 13.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за N 72-72-01/426/2011-047.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма N 21 от 20.10.2010, N 08/3397-10 от 18.11.2010, N 1 от 11.01.2011, N 08/0125-11 от 21.01.2011, N 16 от 05.04.2011, N 61 от 26.07.2011, N 08/2829-11 от 26.08.2011) следует, что первоначально государственной регистрацией договора аренды N 22/др и прав на лесной участок занималось ООО "Крона", в последующем - Департамент.

В процессе осуществления государственной регистрации договора и прав на имущество письмом N 130 от 18.10.2011 ООО "Крона", ссылаясь на письмо ООО "Тюменская лесоустроительная экспедиция" (лицо, разрабатывающее для ответчика проект освоения лесов) от 17.10.2011 вх. N 177, сообщило о наличии существенного расхождения в ежегодных объемах заготавливаемой древесины, заявленных в договоре аренды N 22/др, с данными лесоустройства 1998 года. В связи с чем ответчик просил Департамент лесного комплекса приостановить государственную регистрацию договора аренды на три месяца для выяснения фактических данных об арендованном лесном участке и решения вопроса о дальнейшей судьбе договора аренды N 22/др.

Из расписки Управления Росреестра по Тюменской области в получении документов на государственную регистрацию от 19.10.2011 следует, что принято заявление от 19.10.2011 о приостановлении государственной регистрации. Дата окончания срока регистрации - 19.01.2012.

Письмом от 23.01.2012 N 08/0176-12 Департамент сообщил ООО "Крона" о том, что договор аренды N 22/др зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 13.10.2011, в связи с чем последнему необходимо в кратчайшие сроки получить экземпляр договора и дополнительные соглашения к нему.

Согласно материалам дела документы ответчиком получены 01.02.2012 (отметка на письме N 08/0176-12 от 23.01.2012).

Из позиций сторон усматривается, что основания, явившиеся причиной приостановления государственной регистрации договора аренды N 22/др отпали ранее 19.01.2012, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком - ООО "Крона" об этих обстоятельствах для представления в Управление Росреестра по Тюменской области сведений об устранении причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды N 22/др.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 с ответчика - ООО "Крона", в пользу истца - Департамента лесного комплекса Тюменской области, взыскана задолженность по арендной плате за второй квартал 2012 года в размере 2 852 651 рубля 81 копейки и неустойка в размере 275 938 рублей 26 копеек.

Наличие долга в указанном размере ООО "Крона" при рассмотрении дела N А70-7089/2012 не оспаривало.

Указывая, что арендная плата за третий квартал 2012 года ответчиком не оплачена, его задолженность за этот период составляет 2 910 147 рублей 50 копеек, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Крона" полагая, что с учетом всех произведенных арендных платежей в общей сумме 5 188 205 рублей 38 копеек у него имеется переплата по арендным платежам, так как у него отсутствует обязанность по оплате аренды с 13.10.2011 по 01.02.2012, поскольку в указанный период истец не передавал ответчику зарегистрированный договор аренды со всеми приложениями к нему, что препятствовало ответчику разработать проект освоения лесов и подать лесную декларацию, заявило встречный иск к Департаменту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности и обоснованности иска Департамента и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Крона".

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно пункту 26 Приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по составлению проекта освоения лесов может быть исполнена при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 были ранее установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, отличающегося только периодом, за который взыскивается задолженность по арендной плате и неустойка, исходя из того, что пользование ответчиком объектом аренды подтверждается материалами дела, доказательства внесения платы за пользование в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора, отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Крона", придя к правильному выводу о том, что неосведомленность ответчика о государственной регистрации 13.10.2011 договора аренды N 22/др объективно не повлекла ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды, и не ухудшило состояние имущества, отсутствие проекта освоения лесов, а также неподача лесной декларации в установленные сроки не освобождают ООО "Крона" от своевременного внесения арендной платы по договору.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А70-10938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская