Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-3779/13 по делу N А81-2424/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А81-2424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коробова В.В. - Дударя Владимира Николаевича на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-2424/2012 по иску конкурсного управляющего имуществом должника Дударя Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Муравленко УФССП по ЯНАО Каримова Р.З.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Коробова Василия Васильевича (далее - ИП Коробов В.В., должник) Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании 1 515 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП Коробова В.В. за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба.

Решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дударь В.Н. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя из конкурсной массы должника выбыли 1 515 000 руб., которые были направлены на удовлетворение требований лица, не являющегося кредитором должника.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2010 в отношении ИП Коробова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дударь В.Н.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 03.08.2010 выдан исполнительный лист на арест имущества должника.

Решением от 17.08.2010 в отношении ИП Коробова В.В. введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н.

В названном решении указано, что с даты его вынесения наступает, в том числе такое последствие, как прекращение взыскания с должника по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

22.12.2010 конкурсный управляющий обратился в Отдел судебных приставов по городу Муравленко УФССП по ЯНАО (далее - ОСП) с требованием, оставленным без исполнения, передать исполнительную документацию в отношении должника.

ОСП на основании исполнительного листа от 03.09.2010 N 2-408/2010 Муравленковского городского суда произведены исполнительные действия по реализации квартиры Коробова В.В.

Дударь В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неисполнение ОСП решения от 17.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коробова В.В.

29.03.2011 ОСП платёжным поручением N 2509 перечислил в пользу закрытого акционерного общества "СТАРБАНК", являющегося залогодержателем, 1 515 000 руб., полученных за реализованную на торгах и заложенную должником квартиру.

Определением от 31.03.2011 арбитражный суд обязал судебных приставов-исполнителей ОСП:

- прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении ИП Коробова В.В., в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- передать Дударю В.Н. исполнительные документы в отношении ИП Коробова В.В.;

- передать Дударю В.Н. имущество, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест, в том числе перечислить на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства, полученные после 17.08.2010 от продажи имущества Коробова В.В.

Во исполнение названного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 07.06.2011 N 003130728.

Письмом от 10.06.2011 конкурсный управляющий представил в УФССП России по ЯНАО исполнительный документ, на основании которого 07.07.2011 судебный пристав-исполнитель Каримова Р.З. возбудила в отношении ОСП исполнительное производство N 9866/11/11/89.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Каримовой Р.З. в рамках исполнительного производства, выразившееся в неперечислении на депозитный счёт арбитражного суда, открытый по делу о банкротстве ИП Коробова В.В., денежных средств в размере 1 515 000 руб., полученных от продажи имущества Коробова В.В., не соответствует действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримовой Р.З.

Кроме того, суд обязал Каримову Р.З. выполнить определение от 31.03.2011 арбитражного суда по делу N А81-1575/2010, в том числе перечислить на депозитный счёт суда, открытый по делу о банкротстве ИП Коробова В.В., денежные средства в размере 1 515 000 руб., вырученные от продажи имущества должника.

Неперечисление указанной суммы на депозитный счёт арбитражного суда послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об избрании конкурсным управляющим способа защиты своих прав без учёта норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств могут быть оспорены в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, обоснованно указала, что порядок оспаривания сделок, установленный главой III.1 Закона о банкротстве, не лишает заявителя права требовать возмещения причинённых убытков в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом того, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1070 и 1100 ГК РФ закрепляют исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причинённый соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объёме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан сам факт причинения должнику убытков.

Из материалов дела усматривается, что у должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, следовательно, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 % поступили бы залоговому кредитору, а не должнику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Фактически получается, что денежные средства в размере 5 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника, направляются, в том числе, и на погашение расходов, связанных с реализацией самого залогового имущества.

В настоящем случае реализация залогового имущества должника осуществлена судебным приставом, поэтому должник соответствующих расходов, связанных с реализацией имущества не понёс.

Кроме того, у должника имелось и иное (незаложенное) имущество для погашения указанных выше расходов.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана недостаточность такого имущества для покрытия таких расходов и соответственно, не доказано наличие права на их возмещение из указанных 5 % стоимости спорного залогового имущества и нарушение этого права вследствие оспоренных действий службы судебных приставов.

Кроме того, указанные средства (5%) неизбежно должны были быть израсходованы на оценку, публикации и организацию торгов в отношении этого заложенного имущества.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан сам факт наличия у должника убытков, поскольку погашение требований залогового кредитора осуществляется в приоритетном порядке.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова