Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4726/12 по делу N А46-15554/2011

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Иванова В.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) о возмещении судебных расходов по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области по искам общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), Соловьевой Екатерины Михайловны (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Курбатова Т.И., директор по протоколу внеочередного собрания участников от 18.11.2010 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. по доверенности от 28.06.2013;

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Сенин Н.Н. по доверенности от 13.05.2013, Соловьева М.В. по доверенности от 18.08.2011.

Суд установил:

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") и общества с ограниченной ответственностью "Правильный Выбор" (далее - ООО "Правильный выбор") 465 000 рублей судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу.

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С ООО "УправДом" и ООО "Правильный Выбор" в пользу Соловьевой Е.М. взыскано солидарно 140 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" в пользу Соловьевой Е.М. взыскано по 226 250 рублей в возмещение судебных расходов с каждого.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" обратились с кассационными жалобами.

ООО "УправДом" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.07.2013 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Соловьевой Е.М. о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является чрезмерной; полагает, что Соловьева Е.М. необоснованно привлекла при рассмотрении настоящего дела двух представителей.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг эксперта не могут являться судебными издержками по делу, поскольку представленный в материалы дела Соловьевой Е.М. отчет об оценке не послужил основанием для принятия решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших к ней дополнений, ООО "Правильный выбор" просит постановление от 11.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 269 500 рублей.

Податель жалобы указывает, что часть представленных в материалы дела доказательств в обоснование произведенных судебных расходов (квитанции об оплате) не могут подтверждать расходы Соловьевой Е.М. на оплату услуг представителей именно в рамках настоящего дела.

ООО "Правильный выбор" считает, что апелляционный суд, удовлетворив после перерыва в судебном заседании ходатайство Соловьевой Е.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушил тем самым нормы процессуального права, поскольку другие участники процесса были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с представленными непосредственно в судебное заседание доказательствами.

В отзывах на кассационные жалобы Соловьева Е.М. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.07.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мод" (далее - ООО "Дом мод", после переименования ООО "Правильный выбор") и ООО "УправДом" о признании сделки по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленной актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" спорное недвижимое имущество; признать недействительными решения совета директоров ОАО "Дом Мод", оформленные протоколом N 17 заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом" (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Делу присвоен N А46-12584/2011.

Соловьева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Дом Мод" и ООО "УправДом" о применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Правильный выбор".

Делу присвоен N А46-15554/2011.

Определением от 21.12.2011 Арбитражного суда Омской области дела N А46-12584/2011 и N А46-15554/2011 объединены в одно производство. Делу присвоен N А46-15554/2011.

Решением от 03.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. отказано.

Постановлением от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010, признана недействительной. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" спорное недвижимое имущество.

Постановлением от 25.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты приняты в пользу Соловьевой Е.М., она обратилась с заявлением о взыскании с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 400 000 рублей и судебных издержек в размере 65 000 рублей, связанных с оплатой проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Соловьевой Е.М. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав солидарно с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" в пользу Соловьевой Е.М. 140 000 рублей судебных издержек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела судебные издержки уже были взысканы солидарно с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" в пользу другого истца - ООО "Предприятие ДОМЪ" - в размере 140 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" в пользу Соловьевой Е.М. в большем размере отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции счел, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, отвечающими требованиям статьи 106 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, поддержал выводы о доказанности факта несения Соловьевой Е.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскивая с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" в пользу Соловьевой Е.М. по 226 250 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции исходил из связанности с рассмотрением настоящего дела расходов в размере 52 500 рублей на изготовление приобщенных к материалам дела отчетов о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: город Омск, улица Масленникова, 28, и доказанности несения Соловьевой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 400 000 рублей, отсутствием доказательств об их чрезмерности.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование понесенных на оплату услуг представителей судебных расходов по настоящему делу Соловьева Е.М. представила заключенные договоры об оказании юридической помощи от 12.09.2011 (с дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 1) и от 17.10.2011 с адвокатами Горбуновой Любовью Петровной и Охлопковым Алексеем Николаевичем, соответственно, а также акты о приемке оказанных услуг к этим договорам.

В представленных в материалах дела актах о приемке оказанных услуг от 15.01.2013 перечислены действия, совершенные адвокатами по исполнению указанных договоров. Оказание этих услуг подтверждается материалами дела.

Приобщенными к материалам дела квитанциями и справками от 22.04.2013 филиалов N 4 и N 37 негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" подтверждена оплата оказанных Соловьевой Е.М. юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Суды изучили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что связанные с рассмотрением настоящего дела затраты Соловьевой Е.М. на оплату юридических услуг составили по 200 000 рублей на каждого представителя (адвоката). Оснований для сомнений в достоверности представленных документов суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер доли Соловьевой Е.М. в уставном капитале ООО "Правильный выбор" не является основанием для уменьшения понесенных ею расходов при рассмотрении настоящего дела.

Верным является вывод апелляционного суда о том, что само по себе участие представителей Горбуновой Л.П., Охлопкова А.Н. в судебных разбирательствах с участием Соловьевой Е.М. по иным арбитражным делам не может служить основанием для снижения размера расходов, понесенных последней при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, что в сумму расходов по настоящему делу включены расходы Соловьевой Е.М. по другим арбитражным делам, по которым судебные акты вынесены не в ее пользу, ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" не представили.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общая продолжительность спора по настоящему делу составила более 11 месяцев, спор с применением норм корпоративного законодательства, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носил сложный характер. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правильно счел, что ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" не доказали необоснованность участия на стороне Соловьевой Е.М. двух представителей (адвокатов).

Отменяя определение суда от 29.04.2013, апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции не приведены какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" суммы - 140 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" в пользу Соловьевой Е.М. понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей с каждого общества).

При этом апелляционный суд верно отметил, что ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, не представили доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" судебных расходов, понесенных Соловьевой Е.М. на оплату услуг представителей, в меньшем по сравнению с заявленным размере.

Выводы апелляционного суда о взыскании расходов по оплате услуг представителей соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование судебных издержек, связанных с проведением оценки имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, Соловьева Е.М. (принципал) представила агентский договор от 10.01.2012 с ООО "Коммерческий центр" (агент), согласно которому последнее обязалось заключить с третьим лицом договор об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, отчет агента и акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2012, счет от 27.01.2012 N 03/01 и чек-ордер от 07.02.2012.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отчеты N 03-1/01/2012 и N 03-2/01/2012 о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подготовленные по поручению Соловьевой Е.М. ООО "ЦИТ", приобщены к материалам настоящего дела, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно связанности расходов Соловьевой Е.М. на изготовление указанных отчетов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Установив, что согласно представленному в материалы дела счету от 27.01.2012 N 03/01 стоимость названной оценки составила 52 500 рублей, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" эту сумму судебных издержек, связанных с проведением оценки имущества.

Довод кассационной жалобы ООО "Правильный выбор" о том, что апелляционный суд, удовлетворив после перерыва в судебном заседании ходатайство Соловьевой Е.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушил тем самым нормы процессуального права, поскольку другие участники процесса были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с представленными непосредственно в судебное заседание доказательствами, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В свою очередь лица, участвующие в деле, не ознакомившиеся по какой-либо причине с имеющимися в материалах дела документами, вправе заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с представленными доказательствами.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда не усматривается, что представители ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" заявляли подобные ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда представители ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" лишь выразили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие со стороны Соловьевой Е.М. доводов относительно невозможности представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции.

То обстоятельство, что по ряду квитанций плательщиком значится Соловьева М.В., не опровергает факт несения этих расходов Соловьевой Е.М. исходя из совокупности представленных в материалы дела и оцененных апелляционным судом доказательств, в том числе доверенности от 18.08.2011, на основании которой действовала Соловьева М.В. от имени Соловьевой Е.М.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы ООО "Правильный выбор" о недоказанности осуществления оплаты Соловьевой Е.М. по квитанциям N 205300 и N 205301 на общую сумму 60 000 рублей по договору с адвокатом Охлопковым А.Н.

То обстоятельство, что Соловьева Е.М. является пенсионером с размером пенсии 6 491 рубль 45 копеек, не имеет правового значения, так как в предмет доказывания входит размер судебных расходов и факт их выплаты. Данные доказательства представлены Соловьевой Е.М., и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" не представили.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб ООО "УправДом" и ООО "Правильный выбор" приостановление исполнения постановления от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного, введенное определениями от 01.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 226 250 рублей, внесенные платежным поручением от 17.07.2013 N 381, в качестве встречного обеспечения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 226 250 рублей, внесенные платежным поручением от 17.07.2013 N 137, в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.А. Иванов О.Ю. Черноусова