Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-3415/13 по делу N А46-31574/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А46-31574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замулина Геннадия Алексеевича на постановление от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-31574/2012 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Гамбурга Олега Викторовича, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Замулину Геннадию Алексеевичу, г. Омск, о взыскании 542 448 рублей 56 копеек убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гамбург Олег Викторович 23.11.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замулину Геннадию Алексеевичу о взыскании 542 448 рублей 56 копеек убытков.

Требование заказчика мотивировано утратой перевозчиком перевозимого груза (поролона).

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства перевозки груза ответчиком и пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 03.06.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза, в рамках которых ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по доставке груза, что повлекло причинение истцу убытков. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку начало его течения связано с моментом вступления в законную силу судебного акта по другим делам.

В кассационной жалобе предприниматель Замулин Г.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о принятии им груза к перевозке на основании заключенного договора-заявки от 30.05.2011 N 086, поскольку водитель Корючин С.Б. не был уполномочен перевозить этого груз.

По мнению заявителя, правовая оценка доверенности на получение груза, выданная Корючину С. Б. грузоотправителем (ООО "Апрель"), не дана судом апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил статью 8 пункта 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), которая предписывает в качестве основного и единственного документа, подтверждающего факт заключения между сторонами договора на перевозку груза, наличие товарной накладной, а не договора-заявки.

Также заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции нормы права о сроках исковой давности для отношений, связанных с исполнением договоров перевозки грузов.

От предпринимателя Замулина Г.А. поступили доказательства полной оплаты государственной пошлины.

Предприниматель Гамбург О.В. отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Замулина Г.А. не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному с ООО "Сибпласт" (клиентом) договору транспортной экспедиции от 14.04.2009 N 64/09 ООО "Апрель" (экспедитор) обязалось за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Впоследствии ООО "Апрель" заключило с предпринимателем Гамбургом О.В. договор-заявку от 30.05.2011 N 024 о доставке от ООО "Сибпласт" (Красноярский край) в город Барнаул для ООО "Фомлайн-Барнаул" груза - 8 тонн (110 куб. метров) пенополиуретана эластичного (поролона).

В соответствии с заключенным с предпринимателем Гамбургом О.В. (заказчиком) договором-заявкой от 30.05.2011 N 086 предприниматель Замулин Г.А. (перевозчик) обязался доставить груз пенополиуретана эластичного (поролона) в количестве 8 тонн (110 куб. метров) от ООО "Сибпласт" (Красноярский край) до ООО "Фомлайн-Барнаул" (город Барнаул) в грузовом фургоне марки MERSEDES BENS, государственный регистрационный номер Р 157 ОМ 55 и в прицепе общего назначения марки HWTRAS, государственный регистрационный номер АК 6475 55 под управлением водителя Корючина Сергея Борисовича.

Согласно доверенности от 16.05.2011 Корючин С.Б. является доверенным лицом предпринимателя Замулина Г.А. на управление указанными транспортными средствами.

В пути следования транспортного средства произошло возгорание прицепа, в результате чего груз был утрачен.

Утрата груза подтверждена актом от 02.06.2011, подписанным грузоотправителем ООО "Сибпласт", грузополучателем ООО "Фомлайн-Барнаул" и водителем Корючиным С.Б., а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.06.2011 N 1, подписанным грузополучателем ООО "Фомлайн-Барнаул" и водителем Корючиным С.Б.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2012 по делу N А03-19639/2011 и от 10.09.2012 по делу N А03-9880/2012 с предпринимателя Гамбурга О.В. в пользу ООО "Апрель" взыскано 542 448 рублей 56 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

Претензия предпринимателя Гамбурга О.В. от 26.10.2012 N 17 о возмещении реального ущерба вследствие выплаты присужденной суммы отклонена предпринимателем Замулиным Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 797 ГК РФ срока исковой давности, заявленного ответчиком для предъявления требования к перевозчику, который исчисляется со дня утраты груза 02.06.2011.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 42 Устава автомобильного транспорта вытекает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходя из статьи 42 Устава автомобильного транспорта, учитывая, что убытки от действий ответчика у истца в данном деле возникли с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края вступивших в законную силу решений от 06.02.2012 и от 10.09.2012 сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем Гамбургом О.В. иск о взыскании убытков заявлен в пределах срока исковой давности.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанностью перевозчика (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) является доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ходе исследования доказательства суд апелляционной инстанции установил, что договор-заявка от 30.05.2011 N 086 содержит наименование товара, его массу, заказчика, перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, время и дату погрузки, адрес разгрузки.

Договор-заявка от 30.05.2011 N 086 подтверждает предоставление предпринимателем Замулиным Г.А. транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р 157 ОМ 55 и прицепа с государственным регистрационным знаком АК 6475 55, водитель которого Корючин С.Б. согласно доверенности от 16.05.2011 является доверенным лицом предпринимателя Замулина Г.А. на их управление.

Свидетельства о регистрации этих транспортных средств подтверждают их принадлежность ответчику.

По условиям договора-заявки от 30.05.2011 N 086 перевозчик (ответчик) несет материальную ответственность за утрату и повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости (пункт 3 договора-заявки).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность указанных доказательств при отсутствии в материалах дела транспортной накладной, составленной по форме транспортной накладной согласно приложению N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, подтверждает исполнение сторонами обязательств перевозки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил требование предпринимателя Гамбурга О.В. о взыскании 542 448 рублей 56 копеек убытков в размере стоимости утраченного груза.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о недоказанности его участия в данном обязательстве в качестве перевозчика противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31574/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замулина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко