Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-2719/12 по делу N А03-15005/2010

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивашкова Василия Васильевича на определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича, принятых по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Ивашков Василий Васильевич (далее по тексту - Ивашков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович (далее по тексту - Пупков А.В.).

Ивашков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры N 32, расположенной по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявления Ивашкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что поскольку квартира N 32, расположенная по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134, является единственным пригодным для проживания заявителя жилым помещением, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, так как на него не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") в отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2011 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 11 415 211 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов Ивашкова В.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения без обеспечения залогом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.04.2011 по делу N 2-6/2011 брачный договор от 06.11.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 23.03.2009), заключённый между Ивашковым В.В. и Ивашковой Дарьей Васильевной, признан недействительным. Произведён раздел общего имущества супругов, в собственность Ивашкова В.В. передана, в том числе, квартира N 32, ранее переданная в залог ОАО "МДМ Банк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по настоящему делу требование ОАО "МДМ Банк" в размере 2 252 014 руб. 07 коп. признано включённым в реестр требований кредиторов Ивашкова В.В. как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры N 32, расположенной по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом N 134.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Ивашкова В.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришёл к выводу о том, что квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, квартира является предметом залога, а потому на неё может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Исходя из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закона об ипотеке) установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суды, исходя из системного толкования норм Закона об ипотеке во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на единственное пригодное для проживания жилое помещение может быть обращено взыскание, если помещение является предметом ипотеки.

Данное исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение прямо предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ОАО "МДМ Банк", отсутствуют основания исключать указанную квартиру из конкурсной массы независимо от того, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева