Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4307/13 по делу N А75-8663/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А75-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Нягань на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8663/2012 по иску Администрации муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к товариществу собственников жилья "Олимп" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 7-й микрорайон, 2, 1, ИНН 8610023081, ОГРН 1098610000081) и обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (628181, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, город Нягань, 3-й микрорайон, 20, 1, ИНН 8610023324, ОГРН 1098610000389) о взыскании убытков.

Суд установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") и обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ") о взыскании 213 134 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о непредставлении истцом доказательств причинения по вине ответчиков убытков истцу не соответствует обстоятельствам дела. Обслуживающими организациями не подтверждено проведение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в частности доказательства профилактической прочистки систем канализации.

В двухстороннем акте комиссионного обследования от 30.04.2012 не значится такая причина затопления, как брошенная жильцами тряпка. Засорение канализационного стока явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками, которые несут ответственность в соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167.

По мнению Администрации, размер причиненных убытков подтвержден локально-сметным расчетом на ремонт затопленного помещения, который ответчиками не оспорен, актом комиссионного обследования офисной мебели от 23.08.2012, распоряжением Администрации города Нягани от 05.09.2012 N 169-о, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 27.09.2012 N 477 "О списании основных средств".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации муниципального образования город Нягань на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 97,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Нягань, мкр. 4, дом 13, пом. 248, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.02.2010 N 86-86-11/003/2010-087 (далее - нежилое помещение).

Между Администрацией и ТСЖ "Олимп" заключен договор от 01.01.2012 N 22/11/248 на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, предметом которого является организация содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома N 13 по адресу: город Нягань, мкр. 4.

ТСЖ "Олимп" заключило с ООО "СИТИ" договор от 01.01.2011 N /5-11 на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N 13 мкр. 4 города Нягань.

По причине засора канализационного стояка 30.04.2012 произошло затопление нежилого помещения, в результате чего намокли стены, офисная мебель, обои отслоились от стен, о чем комиссионно составлен акт.

Полагая, что ТСЖ "Олимп и ООО "СИТИ" обязаны возместить причиненный затоплением нежилого помещения ущерб в размере 213 134 рублей (67 720 рублей 20 копеек - сумма по смете на ремонт помещения, 145 414 рублей - стоимость испорченной мебели), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков в возникновении убытков и размера причиненного ущерба. Суды указали, что ответчиками предприняты все необходимые профилактические меры, а засор канализации произошел вследствие попадания тряпки, брошенной кем-то из жильцов дома.

Между тем, выводы арбитражных судов сделаны без учета следующих нормативных положений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Установив, что ООО "СИТИ" при подготовке к отопительному сезону и в феврале 2012 года проводило профилактические осмотры системы канализации суды пришли к выводу о соблюдении управляющей организацией установленных договором обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а так же подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так же неверным является вывод судов о непредставлении доказательств размера убытков. Сведения о размере причиненного ущерба, указанные в смете на ремонт, акте комиссионного обследования офисной мебели от 23.08.2012, распоряжении Администрации города Нягани от 05.09.2012 N 169-о, приказе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 27.09.2012 N 477 "О списании основных средств", позволяют установить стоимость ремонта и мебели.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли перечисленные доказательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При необходимости установления размера ущерба суд вправе поставить перед сторонами вопрос о проведении экспертизы на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие признаков убытков, распределить между сторонами обязанности по представлению доказательств необходимых фактических обстоятельств, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А75-8663/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов