Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4129/13 по делу N А70-12148/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А70-12148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12148/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Татьяны Владимировны (Тюменская область, город Тобольск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10-й, дом 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новоселова Татьяна Владимировна (далее - ИП Новоселова Т.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 N 55.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку всем доводам налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Новоселова Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения представителя по делу за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у Предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в течение 2009 года ИП Новоселова Т.В. осуществляла розничную торговлю канцелярскими товарами и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 08-49/58.

На основании акта Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 N 55, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной налоговой системе (далее - УСН) в виде штрафа в размере 17 174 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 34 674,40 руб..

Указанным решением Предпринимателю начислены пени по УСН в размере 11 497,32 руб., по НДФЛ - 16 718,87 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в размере 85 870 руб. и по НДФЛ в размере 6 260 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял торговлю не только по договорам купли-продажи, а также по договорам поставки, заключаемым с бюджетными учреждениями, в которых определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в связи с чем должен быть уплачен налог по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.11.2012 N 0392, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие ИП Новоселовой Т.В. с решением налогового органа в части возложения на нее дополнительных налоговых обязательств по уплате налога по УСН, пеней и штрафа по нему, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления налога по УСН, пеней и штрафа по нему, исходили из того, что материалами дела подтверждается осуществление Предпринимателем розничной торговли канцелярскими товарами, в том числе с бюджетными учреждениями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Новоселова Т.В. в спорный период осуществляла розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе бюджетным учреждениям и являлась плательщиком ЕНВД.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бюджетные учреждения письмами подтвердили факт приобретения у Предпринимателя товара непосредственно в магазине, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности, доставка из магазинов осуществлялась собственными силами учреждений, оплата производилась безналичным путем.

Таким образом, судами установлен факт реализации Предпринимателем товаров именно через объекты стационарной торговой сети (магазины), в магазинах отсутствуют складские помещения, доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался, в том числе юридическим лицам, по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций. В связи с чем сделали правильный вывод о том, что сделки, заключенные ИП Новоселовой Т.В., подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.

Установленные судебными инстанциями факты не позволяют расценивать сделки в качестве договоров поставки.

Довод налогового органа относительно необходимости применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в материалы дела договоры поставки (договоры купли-продажи) по существу являются муниципальными контрактами и заключались Предпринимателем с бюджетными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод Инспекции о непринятии судами ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 судом кассационной инстанции отклоняется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, изложенным в постановлении от 04.10.2011N 5566/11.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А70-12148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева