Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4248/13 по делу N А27-22308/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А27-22308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-22308/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Космическое шоссе, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (433504, Ульяновская область, город Димитровград, улица Юнг Северного Флота, 2/7, ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовал Кислицин А.Ю. - представитель открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит") о взыскании 4 627 699 рублей 20 копеек неустойки.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку условиям договора, изложенным в пунктах 11.2 и 11.4. Указанные положения предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - просрочку поставки товара, только пункт 11.4 определяет более строгую меру.

По мнению ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", именно покупатель вправе выбрать, какой пункт о неустойке применять.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (поставщик) и ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2011 N 1230039 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить изготовление и поставку оборудования (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги (пункт 1.1).

Товар включает в себя комплект оборудования в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 к договору; комплект документации на поставляемое оборудование в соответствии с пунктом 4.2.1 к договору (пункт 1.2).

Общая стоимость договора составляет 46 276 992 рубля без налога на добавленную стоимость (54 606 850 рублей 56 копеек с налогом на добавленную стоимость) и включает в себя стоимость оборудования, крепежных элементов и материалов для монтажа и пуска согласно техническому заданию, стоимость разрешительной и технической документации, а также стоимость доставки до склада покупателя (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011).

На основании пункта 11.2 договора в случае допущенной поставщиком просрочки в поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае не поставки или частичной недопоставки Товара в течение 6 недель от даты, определенной в Приложении N 3 к договору по причинам, относящимся к поставщику, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости товара в отношении которого поставщик не выполнил обязательства по договору и у покупателя возникает право расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункту 15.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" поставило ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" товар на общую сумму 46 276 992 рубля по товарным накладным: от 20.03.2012 N Х0000171, от 03.04.2012 N Х0000213, от 03.04.2012 N, от 05.05.2012 N Х0000298, от 05.05.2012 N Х0000299, от 17.06.2012 N Х0000396, от 17.06.2012 N Х0000397, от 02.07.2012 N Х0000450, от 07.07.2012 N Х0000470. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1 платежными поручениями от 20.09.2011 N 216 на сумму 9 033 372 рубля, от 19.01.2012 N 708 на сумму 1 887 998 рублей 11 копеек, от 15.05.2012 N 493 на сумму 19 112 397 рублей 69 копеек, от 13.08.2012 N 139 на сумму 21 842 740 рублей 22 копейки.

Стороны в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 определили, что поставка осуществляется партиями: первая партия в срок до 27.12.2011, вторая партия в срок до 20.01.2012, третья партия в срок до 05.02.2012.

Полагая, что в связи с нарушением сроков поставки товара ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" обязано выплатить неустойку в размере 4 627 699 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 11.4 договора, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков поставки товара и обязанности уплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" обязанности выплатить неустойку ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на основании пункта 11.4 договора.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу нормы статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, постановление арбитражного апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений пункта 11.4 договора, так как данным пунктом предусмотрена неустойка за частичную, либо полную непоставку товара, в то время как неустойка за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 11.2 договора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А27-22308/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов