Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4328/13 по делу N А45-31205/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А45-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31205/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308": Разинкин М.Н. по доверенности N 223 от 18.12.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовал представитель мэрии города Новосибирска: Харламов А.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 29, ОГРН 1035400508615, ИНН 5401130380, далее - ООО "Концерн СБС-308", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о расторжении договора долевого участия N 142-ПСГ от 09.12.2000 и взыскании 4 761 900 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче права на подключение к подстанции "Горская" по договору долевого участия N 142-ПСГ от 09.12.2000.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не индивидуализировали предмет договора. Отказ во взыскании 4 761 900 руб. мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предмет договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован. Договор долевого участия расторгнут ООО "Концерн "СБС-308" в одностороннем порядке с 07.12.2009. Отказывая в иске в части взыскания 4 761 900 руб. суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "СБС-308" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает выводы апелляционного суда в части признания договора заключенным законными и обоснованными.

Однако, по мнению заявителя жалобы, письмо ООО "Концерн "СБС-308" от 04.12.2009, направленное в адрес мэрии г. Новосибирска, не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанном письме истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении договора. При этом общество не получило ответ или проект соглашения о расторжении договора от мэрии г. Новосибирска, в связи с чем оснований полагать, что договор расторгнут у истца не было.

По мнению истца, выводы апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с 07.12.2009 являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор не прекратил свое действие 07.12.2009 и на момент подачи иска являлся действующим, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель считает, что апелляционный суд применил Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не подлежащий применению. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действовавший на момент заключения договора.

Мэрия г. Новосибирска просит оставить судебные акты без изменения, при этом настаивает на незаключенности договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 09.12.2000 между мэрией города Новосибирска и ООО "Концерн "СБС-308" (потребитель) заключен договор долевого участия N 142-ПСГ, предметом которого являлось участие общества в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ, с вводом в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 года, с правом подключения общества к подстанции после ввода ее в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора потребитель обязуется в счет своего долевого участия в строительстве объекта перечислять равномерно по кварталам, начиная с 01.01.2001 до 01.10.2003 сумму в размере 4 761 900 руб. целевым назначением УКСу мэрии. Размер долевого участия определен как произведение удельной стоимости 1 кВт мощности, равной 3174,6 руб. и определенной расчетами института "Сибэнергосетьпроект", на запрашиваемую потребителем мощность в количестве 1500 кВт для электроснабжения Дворца культуры на пл. К. Маркса.

Согласно пункту 4.4. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора общество перечислило мэрии г. Новосибирска 4 761 900 руб.

Обращаясь с иском, ООО "Концерн "СБС-308" ссылалось на то, что строительство подстанции было затянуто и по состоянию на апрель 2004 года не была отведена площадка под строительство. По данным средств массовой информации подстанция "Горская" была введена в эксплуатацию в июне 2010 года, однако в нарушение условий договора обязательства мэрии г. Новосибирска по передаче обществу права на подключение к подстанции "Горская" не выполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора N 142-ПСГ от 09.12.2000, исходил из того, что договор является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Поскольку право истца на возврат денежных средств возникло с момента уплаты каждой суммы (оплата производилась в период с 31.01.2011 по 29.09.2003), срок исковой давности по взысканию денежных средств, по мнению суда, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора не согласился. Признавая договор заключенным, суд исходил из того, что при заключении спорного договора сторонами было достигнуто соглашение о его предмете, договор подписан без разногласий, в том числе по его предмету. Судом также учтено, что у сторон договора на момент его заключения, а также на момент исполнения, при внесении ООО "Концерн "СБС-308" платежей, не возникали сомнения в том, за строительство какого конкретно объекта вносятся обществом платежи. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора N 142-ПСГ от 09.12.2000 апелляционный суд пришел к выводу, что договор расторгнут ООО "Концерн "СБС-308" в одностороннем порядке с 07.12.2009.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств апелляционная инстанция исчислила с 07.12.2009, указав, что истцом он пропущен.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из текста письма ООО "Концерн "СБС-308" от 04.12.2009 следует, что общество предлагает ответчику расторгнуть договор, возвратить уплаченные по нему денежные средства и устанавливает срок для ответа. Содержание письма не свидетельствует о том, что ООО "Концерн "СБС-308" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки, отзыва ответчика и искового заявления следует, что стороны не считали договор прекращенным на основании письма от 04.12.2009.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора с 07.12.2009 не основан на материалах дела.

Кроме этого, обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к отношениям сторон Закона N 214-ФЗ.

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В настоящем споре истцом также заявлено требование о взыскании с мэрии города Новосибирска ранее уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 761 900 руб., однако из имеющихся в деле документов не следует, что договор N 142-ПСГ от 09.12.2000 расторгнут, а обязательства сторон по нему прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что установление факта прекращения между сторонами договорных обязательств имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и этот вопрос судом не разрешен, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению с учетом решения по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А45-31205/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова